Постановление № 5-1/2019 5-104/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 5-1/2019

Дело № 5-1/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2019 года п. Берёзовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, работающего механиком в ООО «СибСканСервис», проживающего по адресу: <адрес>111,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с указанием на то, что последний <дата> в 20 час. 50 мин. на 10 км. 200 метров автодороги «Красноярск-Железногорск» в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Hyundai Accent», г/н №, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, а именно не выставил знак аварийной остановки, вследствие чего на автомобиль марки «Hyundai Accent», г/н №, был совершен наезд транспортным средством «Toyota Corolla Fielder», г/н №. В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, суду пояснил, что <дата> он управлял автомобилем марки «Hyundai Accent», г/н №, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №3. В салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился собственник автомобиля Потерпевший №3, на заднем пассажирском сиденье справа находился пассажир Потерпевший №1. Примерно в 20 часов 50 минут, когда они ехали по трассе «Красноярск-Железногорск», транспортное средство на участке льда занесло, вследствие чего произошло столкновение с металлическим отбойником, автомобиль развернуло на 180 градусов. Он остановился, заглушил двигатель, но включил аварийный сигнал, габаритные огни были также включены. Они втроем вышли из машины, Потерпевший №3 сказал ему, чтобы он шел к багажнику и открыл его, чтобы достать знак аварийной остановки, но поскольку он не знал, где и что лежало в багажнике автомобиля, то Потерпевший №3 помог ему и достал знак, чтобы он его выставил. Когда он пошел устанавливать знак аварийной остановки, увидел, что на них с большой скоростью боком летит автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», он успел отпрыгнуть в сторону, произошло столкновение транспортных средств. После аварийной остановки автомобиля «Hyundai Accent» до столкновения с автомобилем «Toyota Corolla Fielder» прошло примерно 30 секунд, он за это время физически не мог успеть поставить знак аварийной остановки.

В судебном заседании <дата> собственник автомобиля «Hyundai Accent», г/н №, ФИО3 дал аналогичные пояснения, указав, что после аварийной остановки автомобиля «Hyundai Accent» до столкновения с автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» прошло не больше минуты.

В судебном заседании <дата> потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он находился в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле «Hyundai Accent», данным транспортным средством управлял ФИО1, на переднем пассажирском сиденье был ФИО3. На трассе «Красноярск-Железногорск» автомобиль повело, и они врезались в отбойник. После этого они втроем вышли из автомобиля, в это время у него зазвонил сотовый телефон, который находился в сумке в салоне автомобиля, он хотел достать сотовый телефон – наклонился, наполовину туловища залез в машину, при этом его ноги стояли на асфальте, в этот момент произошел удар, его откинуло на дорогу, сознание он не терял, почувствовал, что у него пошла кровь, ему вызвали карету скорой помощи. В результате данного ДТП ему причинен легкий вред здоровью. Указывал на то, что вины ФИО1 в ДТП нет.

Собственник транспортного средства Потерпевший №2, представители страховых компаний «СОГАЗ», «ВСК», представитель ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 вменяемого ему правонарушения и прекращении в отношении него производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из объяснений ФИО1 от <дата>, следует, что после того, как транспортное средство «Hyundai Accent» ударилось об отбойник, он заглушил двигатель и включил аварийную сигнализацию, в судебном заседании Потерпевший №1 и ФИО3 также указывали на то, что после столкновения автомобиля с отбойником, сразу была включена аварийная сигнализация. При этом с момента остановки автомобиля марки «Hyundai Accent» до столкновения с автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» прошло не больше минуты.

Доводы ФИО1 о том, что на его автомобиле была включена аварийная, сигнализация материалами дела не опровергнуты.

ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, предусмотренной статьей 12.20 КоАП РФ привлечен не был.

С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд не находит причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью потерпевшему и действиями водителя ФИО1, в связи с чем полагает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья А.Б. Золотухина