Решение № 2-2267/2018 2-2267/2018~М-2037/2018 М-2037/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2267/2018

Дело № 2-2267/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

«22» октября 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» к ФИО1 о возмещении причиненного работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтаж-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного работником ущерба.

В обосновании иска указано, что 19 июля 2018 года ФИО1, работая в ООО «Монтаж-Сервис» в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда, был направлен работодателем в командировку сроком до 16 октября 2018 года в Тэдинское нефтяное месторождение в Ненецкий Автономный округ, для чего истцом на имя ответчика приобретены железнодорожные билеты стоимостью 8 173,40 рублей, а так же ФИО1 выданы командировочные расходы в сумме 1 000 рублей, тогда как ответчик в командировку не поехал, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 9 173,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Монтаж-Сервис», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальную ответственность работника исключает лишь недоказанность одного из указанных обстоятельств.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2018 года ФИО1 принят на работу в ООО «Монтаж-Сервис» на должность электросварщика ручной сварки 6 разряда с установлением работнику места работы – участок № 08 – Тэдинка), с установлением срока действия трудового договора – 90 суток.

В тот же день работодателем ответчика издан приказ № 53/Кс о направлении ФИО1 в командировку сроком на 90 календарных дней на участок № 08 – Тэдинка, сроком с 19 июля 2018 года по 16 октября 2018 года.

Для целей направления работника в командировку ООО «Монтаж-Сервис» на имя ФИО1 приобретены железнодорожные билеты маршрутом следования Волгоград-Москва (стоимостью 2 313,60 рублей) и Москва – Усинск (стоимостью 5 499,80 рублей).

За приобретение железнодорожных билетов ООО «Монтаж-Сервис» произведена оплата агентских услуг в сумме 360 рублей, по платежной ведомости ФИО1 выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, ООО «Монтаж-Сервис» утверждает, что ФИО1 в командировку по неизвестным причинам не выехал, затраченные денежные средства работодателю не возместил.

При рассмотрении дела ответчиком не оспорен факт получения денежных средств в сумме 1 000 рублей за командировочные расходы, факт получения приобретенных для него работодателем билетов для проезда в г. Усинск, а также факт отказа от поездки в командировку в г. Усинск для выполнения предусмотренных трудовым договором должностных обязанностей.

При этом в судебное заседание не представлено доказательств того, что ФИО1 уведомил работодателя о том, что не поедет в командировку, не представлено доказательств уважительности причин, препятствующих выехать ответчику в командировку.

Указанные действия ФИО1, по мнению суда, свидетельствуют о неисполнении трудовых обязанностей без каких-либо уважительных причин.

Порядок возмещения работникам расходов установлен Положением Об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749.

Согласно п. 10 данного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найма жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с п. 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходовании в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Суд, разрешая заявленные требования, учитывает, что ООО «Монтаж-Сервис» при направлении ответчика в командировку понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов на сумму 8 173,40 рублей (2 313,60 + 5 499,80 + 360), ответчику под отчет выданы по расходной ведомости командировочные расходы 1 000 рублей.

При этом, указанные денежные средства, ответчиком возвращены истцу не были, авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, ответчиком не представлен.

Доказательств отсутствия вины в связи с невыездом в командировку, каких-либо объяснений по указанному факту, ФИО1 также не представил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в связи с невыездом в командировку, отсутствии авансового отчета денежных средств, переданных в связи с направлением в командировку, и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Монтаж-Сервис» требований и взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 9 173,40 рублей.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Монтаж-Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» к ФИО1 о возмещении причиненного работником ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» ущерб в сумме 9 173,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 9 573 (девять тысяч, пятьсот семьдесят три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«22» октября 2018 года

судья Лымарев В.И.