Решение № 12-96/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-96/2020

№12-96/2020


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2020 года г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием защитников Давыдовой В.Н. и Файзуллина М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 26501001), юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением представителем юридического лица подана жалоба, в которой, не оспаривая факт нарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что мировым судьёй не достаточно исследованы материалы дела о принятых в пределах дорожного фонда города мерах по содержания дороги обеспечения безопасности дорожного движения на территории города. Указывается, что бюджет города принят на три года – на 2019 год, плановый период 2020 и 2021 годов с ежегодным дефицитом 60 млн. рублей и является дотационным. Распределение средств дорожного фонда производится коллегиально, с учётом необходимости исполнения предписаний ОГИБДД, писем Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству, обращений граждан и т.д. Таким образом, администрацией приняты все необходимые и возможные в пределах обеспеченности дорожного фонда г. Октябрьский меры по выделению финансовых средств на решение вопросов дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог и обеспечения безопасности дорожного движения.

Заявитель, будучи надлежаще уведомлённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не предоставила, направил своих представителей, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании представители юридического лица просили удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи отменить, предоставлены документы об устранении части выявленных дефектов дорожного полотна.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения учасников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет назначение административного наказания.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом б статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Согласно основным понятиям, приведенным в статье 3 данного Закона, автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи от 20 декабря 2019 года N 1425-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019.

В соответствии с требованиями пункта 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019, светофоры Т.7 любых вариантов конструкции применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов в случаях, если пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений.

В соответствии с требованиями пункта 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2020 года инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьский обнаружено совершение юридическим лицом - администрацией городского округа г. Октябрьский административного правонарушения, выразившегося в том, что в нарушение требований п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 у наземных пешеходных переходов, проходящих вдоль территории детских учреждений, отсутствует светофор типа Т.7:

- МБОУ СОШ № по <адрес>; МБОУ Гимназия № по <адрес>; МБОУ СОШ № в <адрес>; МБОУ СОШ № по <адрес>; МБОУ СОШ № по <адрес>; Татарская гимназия № по <адрес> кольцо, <адрес>; МБОУ СОШ № по <адрес> кольцо, <адрес>; МБОУ СОШ № по <адрес>; МБОУ СОШ № по <адрес>; МБОУ СОШ № по <адрес>; МБОУ СОШ № в <адрес> (п. 7.3.8 ГОСТ Р 522- 89-2019);

- перед участками дорог, проходящих вдоль территории детских учреждений: МБОУ Гимназия № в <адрес> МБОУ СОШ № в <адрес> отсутствует дорожный знак 1.23 «Дети» (п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2019),

Факт совершения административного правонарушения и вина администрации подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2020 года (л.д. 1); актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (л.д. 3-14); рапортом инспектора о выявлении нарушений (л.д. 15).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние администрации правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что администрация города имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доводы защиты об отсутствии надлежащего финансирования, не свидетельствует об отсутствии в деянии вмененного события административного правонарушения, поскольку ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а не в связи с не устранением таких недостатков в срок, установленный в выданных после этого предписаниях.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Порядок и срок привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, постановление мирового судьи является законным, а жалоба - необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Р. Давлетшин