Решение № 2-1-457(1)/2018 2-457/2018 2-457/2018 ~ М-8501/2017 М-8501/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1-457(1)/2018

Дело № 2-1- 457(1)/2018


Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соната+», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соната+», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником квартиры № № расположенной по адресу: <...> дом №

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, причиной которой является прорыв участка металлической трубы при замене стояков ХВС.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия из представителей управляющей организации ООО «Управляющей компании №» пришла к выводу, что в результате проведения работ капитального характера по замене стояков ХВС произошло залитие потолков и стен квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии ООО «Соната+» составили акт осмотра, в результате чего обнаружены следующие дефекты: в ванной протечка потолка, набухание стеновой плитки, намочен и деформирован линолеум на полу, деформирована дверь в ванной, на кухне прогиб потолочной панели, отсутствует электричество, на потолочных светильниках, деформирован линолеум. Причина: прорыв металлической трубы между перекрытиями 4-м и 5-м этажами, которая не была заменена подрядной организацией из-за отказа от ремонта собственниками квартиры №

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что не отказывала в проведении ремонтных работ фонду капитального ремонта, Акт подписан ею, но при других обстоятельствах в феврале 2017 года ходили по подъезду молодые люди и спрашивали не хотят ли они заменить трубы в квартире. Просит возместить причиненный ущерб в полном объеме. Платежи за капитальный ремонт вносит, задолженности нет.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования с учетом уточнений поддержала.

Определением суда принят отказ от иска к ООО «Управляющая компания №», производство по делу в части прекращено.

Представитель ответчика «Соната+» ФИО3 требования не признал, пояснил, что являлись подрядчиками, выполняли работы по заказу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу истца, в результате ремонтных работ произошел залив квартиры, причина отказ собственника квартиры от производства ремонтных работ.

Ответчик «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» представителя в судебное заседание не представил, представили письменный отзыв, считают себя не надлежащим ответчиком, в связи с отказом истца от производства ремонтных работ стояков ХВС.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «1» по доверенности ФИО4 пояснил, что о производстве ремонтных работ управляющая компания не знала, об отказе собственника квартиры № так же не знали, предписания о необходимости предоставления доступа к общему имуществу не вручали. Акт о затоплении составляли.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...> дом № кв. №

Техническое обслуживание всего дома осуществляет ООО «Управляющая компания №».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО1, в результате были залиты потолок, стены, полы повреждено и пришло в негодность имущество.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту обследования квартиры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Управляющая компания №» и ООО «Соната+», в результате прорыва участка металлической трубы в меж этажном перекрытии между 4 и 5 этажами, которая не была заменена подрядной организацией из-за отказа собственника квартиры № в производстве ремонта в своей квартире.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «.» для производства строительной экспертизы.

На основании определения суда по делу была назначена и поведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению . ООО «Независимый экспертный центр» размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения составляет 33317 руб.

Причиной залива квартиры № является прорыв участка металлической трубы ХВС в межэтажном перекрытии между 4-м этажом м 5-м этажом во время проведения работ капитального характера по замене стояков ХВС некоммерческой организацией Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Отказ собственника квартиры № 87 дома № 2-ой Мик-он ЗиУ повлиял на производство ремонтных работ с участием его квартиры. Выполнение производственных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ без согласия собственника кв. № не возможно. Отказ негативно повлиял на качество производственных работ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж экспертной работы, заключение . соответствует требованиям закона – статье 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представитель ответчика ООО «Соната+» ФИО3 в судебном заседании оспорил причинение вреда истцу, по вине подрядчика, указывает, что истец не предоставила доступ в жилое помещение.

Из исследовательской части экспертизы следует, что в связи с отсутствием доступа в квартиру № № у слесарей отсутствовала возможность выполнить отсоединение существующих отводов заменяемых коммуникаций и контроля возможных протечек в процессе выполнения работ для своевременного предотвращения.

Из пояснений представителя управляющей организации в судебном заседании следует, что предписание собственнику о предоставлении доступа к общему имуществу не выдавалось, в связи с чем работы не должны были проводиться.

Истец ФИО1 пояснила, что к ней никто не обращался за предоставлением доступа к стоякам, предписание ей не выдавалось, возражений она не имела, если бы к ней обратились.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Установлено, что в адрес истца не направлялось предписания о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома - аварийному стояку с назначением даты и времени проведения ремонтных работ, которые собственниками квартиры не исполнены, о чем представителями ответчиков составлены бы были акты.

При указанных обстоятельствах учитывая, что в силу закона собственник обязан предоставить доступ к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом многоквартирного дома в принадлежащим им жилом помещении, для совершения ремонтных работ по замене стояка ХВС, замена которого невозможна без доступа в квартиру истца, принимая во внимание, что истец не извещалась о необходимости обеспечить доступ в квартиру, что препятствовало исполнению ООО «Соната+» ремонтных работ, последнему надлежало уведомить управляющую компанию и не производить ремонтные работы.

На момент судебного разбирательства причиненный истцу в результате затопления квартиры ущерб не возмещен ни ООО " Сотата+», ни «Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Суд не может согласиться с доводами ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о том, что они не надлежащие ответчики, поскольку правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Соната+» заключен договор подряда № на осуществление капитального ремонта системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов. Саратовская область, г. Энгельс, 2-ой Мик-он ЗиУ дом №, согласно Техническому заданию и локально-сметным расчетам

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах в иске к ООО «Соната+» истцу следует отказать, а ущерб подлежит взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

В удовлетворении исковых требований ФИО1. о взыскании с «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», штрафа следует отказать, на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. В случаях когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызваны соблюдением такого порядка (например расходы на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления размера ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления квартиры, истец обратился к независимому ., за составление экспертного заключения ФИО1 уплачено 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ следует взыскать, подтвержденные документально расходы по оказанию юридической помощи. Согласно представленной квитанции услуги за оказание юридической помощи были оплачены ФИО1 в размере 20000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 8000 рублей, данная сумма является разумной, соответствует объему работы, проделанной представителем.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Не подлежат возмещению расходы по оплате нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана не только на ведение данного гражданского дела, представителю предоставлены права представлять интересы ФИО1 не только в суде.

Суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Независимый экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с зачислением в доход местного бюджета в размере 1349 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 33317 руб., расходы по оплате . в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Соната+» отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу экспертного учреждения ООО «Независимый экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1349 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Л.В. Смирнова

Секретарь .

12.02.2018г.