Решение № 21-43/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 21-43/2026

ФИО1 № 21-43/2026


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И.,

при секретаре Абазове Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 № 18810507250909044083 от 09 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 февраля 2026 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Копия названного решения судьи городского суда от 02 февраля 2026 года была вручена ФИО2 24 февраля 2026 года.

06 марта 2026 года он обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой содержится требование об отмене состоявшегося по делу судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель указывает, что событие, послужившее основанием его привлечения к административной ответственности, имело место 30 августа 2025 года, при этом копию постановления должностного лица он получил только 18 декабря 2025 года. Следовательно, на момент, когда он узнал о нарушении его прав, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уже истёк. Судья первой инстанции данному обстоятельству какой-либо оценки не дал, хотя об этом в судебном заседании заявлял защитник.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 и его защитник Кочесокова Л.Г. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

От ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие представителя административного органа.

В связи с изложенным судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 названного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечёт наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ)

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 2.1.2 названных Правил обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из текста оспариваемого постановления должностного лица, 30 августа 2025 года в 16:56:14 на 16 км 310 м автомобильной дороги <адрес>, водитель транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес>, КБР, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией ТС.

Признавая привлечение ФИО2 к административной ответственности законным, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о соблюдении требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и отсутствии нарушений норм процессуального и материального права.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 1.3 названного Кодекса определяется подсудность дел об административных правонарушениях судам в соответствии с законодательством о судебной системе.

Согласно требованиям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба подается в районный суд по месту нахождения коллегиального органа и по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 названного Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанных положений, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, совершение которых было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, необходимо исходить из места совершения административного правонарушения.

Обжалуемое решение принято по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в силу прямого указания п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подсудность рассмотрения таких жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, вменяемое ФИО2, выявлено по адресу: 16 км 310 м а/д «Прохладный-Баксан-Эльбрус» (Заюково) участок км 0 – км 104 + 720 Кабардино-Балкарской Республика и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, учитывая вышеизложенные требования закона, жалоба ФИО4 должна была быть подана и рассмотрена Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики, к юрисдикции которой отнесено место совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При принятии дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 к своему производству судья первой инстанции, в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче жалобы ФИО2 на рассмотрение в соответствующий районный суд.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 рассмотрено судьей Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанные нарушения процессуального закона признаются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемого решения с направлением дела на новое рассмотрение в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть доводы жалобы заявителя, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

решил:

отменить решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья К.И. Тхагалижокова