Постановление № 1-396/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-396/2019

Производство № 1-396/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи

Кошелева А.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием сторон:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда

ФИО2

подсудимой

ФИО3

защитника – адвоката

Дурицкой Н.В.

предоставившей удостоверение № 1425 и ордер № 002027 от 02.12.2019 года

потерпевшего ФИО4

рассмотрев 12 декабря 2019 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего иные данные, не судимого, проживающего по месту регистрации по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обвиняется в совершении тайного хищения имущества ФИО4, а именно в том, что дата, в период времени с 12.30 час. по 12.40 час., ФИО3, находясь в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: адрес, обнаружил лежащий на стеллаже кошелек черного цвета, принадлежащий ФИО4 из которого решил похитить денежные средства.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 взял указанный кошелек из которого тайно похитил денежные средства в размере 8 000 рублей, принадлежащие ФИО4

Обратив похищенное имущество в свое пользование ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевший мотивирует тем, что подсудимый в полном объеме возместил ему ущерб, причиненный преступлением, загладил свою вину и они примирились.

Подсудимый ФИО3 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он в полном объеме возместил потерпевшему имущественный ущерб и принес свои извинения.

Защитник ФИО3 – адвокат Дурицкая Н.В. позицию своего подзащитного поддерживает.

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 примирился с потерпевшим ФИО4 и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО3 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Диск с записью камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела;

- кожаный кошелек черного цвета – оставить в распоряжении потерпевшего.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: А.А. Кошелев