Решение № 2-1679/2024 2-1679/2024~М-1105/2024 М-1105/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1679/2024

Дело № 2-1679/2024

УИД 34RS0019-01-2024-003481-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ-Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛСТ-Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 270 026,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. ...., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем государственный регистрационный знак № ...., принадлежащем ответчику и автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащем ООО «ЛСТ-Групп» на праве собственности.

Виновником в ДТП был признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» осуществило выплату ООО «ЛСТ-Групп» по договору (полису) ОСАГО в размере 400000 руб.

В целях проведения восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Авангард», где был составлен предварительный счет (заказ-наряд) № ...., согласно которому, полное восстановление оценивается 670026,63 руб.

Таким образом, сумма, непокрытая страховыми обязательствами, составляет 670026,63 - 400 000= 270026,63 руб.

Истец ООО «ЛСТ-Групп» о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом почтового отправления.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО1 и автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего на праве собственности ООО «ЛСТ-Групп».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № .... застрахована в АО «СК «Гайде» по полису № .....

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № .... застрахована в САО ВСК по полису ХХХ № .....

ООО «ЛСТ-Групп» обратилось с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО «СК Гайде», которое признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в счет страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «ЛСТ-Групп» обратился к ООО «Авангард» из предварительного счета (заказ-наряд) № ...., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 670026,63 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 670 026,63 рублей, данное заключение сторонами не оспаривалось, суд полагает, что размер ущерба истца в данном случае будет составлять 270026,63 рублей, рассчитанный за вычетом произведенного страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляющего 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ООО «ЛСТ-Групп» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 270026,63 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 900 рублей, что подтверждается платежным поручение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

ООО «ЛСТ-Групп» заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума от 21 января 2016 года) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для получения юридической помощи истец обратился к ФИО2 представитель которого взял на себя обязательство по оказанию юридической помощи и представительство в суде: устные консультации по вопросам, требующим правовой оценки спорных отношений по возмещению ущерба от ДТП, подготовка заключений и справочного материала по правовым вопросам, касающихся деятельности указанных (выше) юридических лиц в интересах участников руководителей этих предприятий, претензионная работа по вопросам оплаты ущерба, исковая работа по взысканию ущерба

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден договором № ..../сп на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «ЛСТ Групп» оплачено 50 000 рублей.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения инепредставляетдоказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ-Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ-Групп» материальный ущерб причиненный, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270026 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ-Групп» к ФИО1 о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере свыше 25000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2024