Решение № 12-57/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело № 12-57/2019
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 декабря 2019 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** в * часов * минут ФИО2 управлял автомобилем в ... *, государственный регистрационный знак *, передние боковые стекла которого были покрыты полимерной (силиконовой) пленкой темного цвета, ограничивающей обзорность с места водителя, что является нарушением п.п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения"), при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» № * от **.**.**** на месте задержания в районе дома, расположенного по адресу ..., ФИО2 в связи с данным событием был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

В жалобе, поданной в Медногорский городской суд, ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку замеры степени светопропускания передних боковых стекол его транспортного средства на предмет его соответствия требованиям ГОСТ 32565-2013, инспектором ДПС не производились.

В судебное заседании ФИО2, извещенный о его времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела по его жалобе не ходатайствовал, в связи с чем суд рассмотрел дело по его жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля был заслушан вынесший постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД ФИО1, из показаний которого следует, что при несении службы на маршруте патрулирования совместно с должностным лицом ДПС Ш. И.С., **.**.**** в * ч. * мин., в районе ..., ими был остановлен автомобиль *, государственный регистрационный номер *, под управлением водителя ФИО2 Передние боковые стекла транспортного средства, как и лобовое стекло были темными и непрозрачными. В ходе визуального осмотра было установлено, что на передние боковые стекла транспортного средства, нанесено дополнительное покрытие, в виде полимерного материала (силиконовой пленки темного цвета), ограничивающего обзор с места водителя. Исходя из положений п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, проверке на соответствие ГОСТ подлежат лишь тонированные стекла, окрашенные в массе. В связи с чем, при визуальном установлении инспектором ДПС наличия на передних боковых стеклах автомобиля цветной пленки нет необходимости использовать специальные технические средства для установления светопропускаемости стекол. Водителю ФИО2 было указано на допущенное нарушение ПДД РФ, после чего в отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. При ведении административного производства, водителю ФИО2, разъяснены его права и обязанности, о чем произведена видеозапись на видеокамеру личного (должностного лица ФИО3) мобильного телефона «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо ДПС Ш. пояснил, что **.**.**** находился на службе на маршруте патрулирования совместно с должностным лицом ДПС ФИО1 В * ч. * мин., в районе ..., ФИО1 был остановлен автомобиль *, государственный регистрационный номер *, под управлением водителя ФИО2 На передние боковые стекла транспортного средства было нанесено дополнительное, не предусмотренное заводом-изготовителем, покрытие в виде полимерного материала (силиконовой пленки темного цвета), ограничивающего обзор с места водителя. В связи с этим, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа.

Выслушав свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО1 и Ш. И.С., исследовав материалы дела, включая материалы дела об административном правонарушении, представленные отделением ГИБД МО МВД России «Кувандыкский», судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения") (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, **.**.**** в * в городе ..., в районе дома, расположенного по ..., водитель ФИО2 управлял автомобилем *, государственный регистрационный номер *, передние боковые стекла которого были покрыты дополнительным материалом - силиконовой пленкой темного цвета, в связи с чем обзорность с места водителя была ограничена.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом * об административном правонарушении от **.**.****; рапортом должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО1, из которого следует, что **.**.**** в * был остановлен автомобиль *, государственный регистрационный номер *, у которого на передних боковых стеклах установлено покрытие темного цвета, ограничивающее обзорность со стороны водителя, фотографиями и видеозаписью, представленными должностным лицом ГИБДД ФИО1

Все приведенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным старшим должностным лицом ДПС ФИО1, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей не имеется, так как выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Доводы жалобы ФИО2 о недоказанности совершения административного правонарушения ввиду того, что инспектором ДПС не был произведен замер светопропускаемости стекол, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку

Довод жалобы ФИО2 о том, что инспектор ДПС не проверял стекла автомашины на предмет светопропускания по признаку прозрачности, а поэтому постановление является незаконным, является несостоятельным, поскольку, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от **.**.****, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за установку на передних стеклах автомашины темных дополнительных предметов в виде силиконовых пленок, а не за тонировку стекол автомашины сверх допустимых нормативов. Светопропускание дополнительного предмета, установленного на стекла автомобиля, в данном случае правового значения не имеет, поскольку его установка на стеклах автомобиля в силу вышеприведенных требований запрещена, а в соответствии с техническими условиями предельное значение светопропускания устанавливается применительно только к тонированным стеклам, но не к установленным на них дополнительным предметам.

При этом, вопреки ошибочному мнению ФИО2, для установления данного факта инспектором не требуется производства каких-либо замеров.

Таким образом, управление транспортным средством с установленными на передних боковых стеклах автомашины темных дополнительных предметов (силиконовых пленок), не предусмотренными конструкцией транспортного средства и ограничивающими обзорность с места водителя, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Проанализировав все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неправильному толкованию действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление должностного лица ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» № * от **.**.****, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского

городского суда подпись ФИО4