Решение № 2-1773/2020 2-1773/2020~М-1357/2020 М-1357/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1773/2020

Дело № 2-1773/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

помощник судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО6 гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Омской области, ФИО4 о признании обязательства прекращенным, задолженности погашенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с него и его дочери ФИО7 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., принадлежащую ему на праве собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> оставлено без изменения. В рамках исполнительного производства в счет погашения долга квартира была передана взыскателю. Ссылаясь на положения п. 5 ст.61 Закона «Об ипотеке», учитывая, что договор страхования ответственности заемщиков в данном случае не заключался, поскольку предметом ипотеки являлось жилое помещение, а залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, имеются основания для признания кредитной задолженности погашенной, обязательств по договору займа прекращенными. Просил признать задолженность по договору денежного займа с залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним, ФИО7 и ФИО4, погашенной, долговые обязательства прекращенными.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО3 поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагала возможным применить по аналогии нормы о погашении кредитной заложенности передачей жилого помещения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, полагал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п.5 ст.61 Закона об ипотеке. Взыскание обращалось на заложенное имущество по общему правилу, путем продажи с публичных торгов, при этом взыскатель оставил за собой заложенное имущество в связи с несостоявшимися торгами, то есть по основаниям, установленным ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.3,4 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны и ФИО1, ФИО7 (заемщики), с другой стороны, был заключен договор займа с залогом имущества, по условиям которого заемщикам были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, на три месяца под залог имущества, принадлежащего ФИО1, под проценты в размере 60000 рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств в залог была передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., принадлежащая истцу на праве собственности. Возврат заемных средств ФИО4 не был произведен.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с истца и его дочери ФИО7 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., принадлежащую ему на праве собственности. Начальная продажная цена определена в размере 2 500 000 рублей

Взыскателю было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Взыскатель выразил согласие на оставление имущества за собой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 было передано нереализованное имущество: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., составлен акт передачи вышеуказанного имущества должника взыскателю по стоимости 1 875 000 рублей в счет погашения долга и вынесено постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на данное имущество.

Исполнительное производство в части обращения взыскания окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам из регистрирующих органов, взыскатель ФИО4 продал спорную квартиру за 2 310 000 рублей О.О.В. О.М.А.., которые являются собственниками квартиры в настоящее время.

По сведениям судебного пристава- исполнителя остаток задолженности по исполнительному производству составляет 731 164,34 руб.

Истец полагал, что оставление взыскателем заложенного имущества за собой прекращает его заемное обязательство.

Между тем, данный довод не основан на нормах права.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Данная норма регулирует отношения в случае, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения.

В настоящем случае, заем не был предоставлен для приобретения заложенного жилого помещения, был предоставлен на иные цели под залог жилого помещения.

В связи с чем, подлежат применению правила п.3 ст. 334 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав- исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Взыскатель приобрел спорную квартиру за общую сумму 1 875 000 рублей, получил от продажи квартиры 2 310 000 рублей.

Между тем, стоимости оставленного взыскателем за собой предмета ипотеки недостаточно для удовлетворения всех денежных требований взыскателя.

В приведенной связи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае принятие ответчиком нереализованного имущества, при наличии непогашенной задолженности, не влечет за собой прекращение заемного обязательства ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 03 августа 2020 года