Решение № 2-1168/2019 2-1168/2019~М-687/2019 М-687/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1168/2019

Дело № 2-1168/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.

при cекретаре Джанджугазян А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании денежных средств, истребовать санитарную книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым к ФИО4 с иском, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 119 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1662 руб.74 коп. и морального вреда в сумме 5 000 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик самовольно присвоила денежные средства истца, которые последней выплатили за работу на базе отдыха «Малибу» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ состоялась выдача заработной платы, истец попросила ФИО4 получить за нее заработную плату. Ответчиком заработная плата и санитарная книжка были получены, но после получения заработной платы и санитарной книжки ответчик прекратила общение с истцом, деньги и санитарную книжку не отдала истцу. Истец испытала нравственные страдания и психологическое потрясение в связи с отсутствием заработанных денег и обманом.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она заработную плату не получала, т.к. имели договоренность с руководителем об оплате в конце сезона - ДД.ММ.ГГГГ. В трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. От руководителей базы отдыха узнала, что ответчик деньги в размере 119 000 руб. за нее получила. На звонки ответчик не отвечала, деньги и санитарную книжку не вернула. Обратилась в полицию. Когда ознакомилась с объяснениями, данными ответчиком в полицию, узнала, что сумма ей была выдана в размере 119 000руб. и что ответчик якобы отдала деньги сожителю ФИО7. Обратилась в прокуратуру. Сожитель истца ответчика не знает и денежные средства от нее не получал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснила, что она получила за истца денежные средства - заработную плату в размере 119 000 руб., сначала 80 000 руб., затем еще 39 000 руб. Руководство позволило ей, как шеф-повару, получить за истца заработную плату, санитарная книжка хранилась у нее. В конце ДД.ММ.ГГГГ она во дворе дома, где проживает истец, она отдала денежные средства в размере 119000 руб. мужчине, который на ее вопрос, сказал, что является мужем истца. Она его когда-то видела рядом с истцом, работая ранее в пекарне. Расписок не брала. Обязалась передать истцу санитарную книжку.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он нанял на работу истца и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он с согласия ФИО1 передал ФИО4 заработную плату ФИО1 в размере 80 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму в общем 39 000 рублей. ФИО4 с согласия истца ФИО1 расписалась в ведомостях о выдаче зарплаты за истца.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он впервые видит ответчика ФИО4 и никогда от нее денег не получал. Со слов ФИО1 знает, что она звонила ответчику и просила получить за нее заработную плату и санитарную книжку. Затем истец сообщила ему, что ответчик ФИО4 указанную заработную плату так ей и не передала и перестала выходить на связь. Не знали фамилию ФИО2 (ответчика ) и не могли ее найти до получения информации в правоохранительных органах.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в интервале времени с <данные изъяты> в районе кафе «Аякс» по <адрес>, она встретила подругу ФИО12 ФИО4, которая передавала конверт какому–то мужчине. ФИО2 сказала, что передает мужу сотрудницы заработную плату.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не отрицается сторонами, между ФИО1 и ФИО4 была достигнута устная договоренность о получении ФИО4 денежных средств, заработанных истцом во время трудовой деятельности на базе отдыха «Малибу» и санитарной книжки.

Ответчик получила денежные средства в размере 119 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя: убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком денежных средств, причитающихся истцу, в качестве заработной платы в отсутствие для этого правовых оснований, а также факт увеличения имущественного положения ответчика за счет этих денежных средств.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не принимаются пояснения ответчика о передаче денежных средств мужчине, похожему на сожителя истца - ФИО7, т.к. ответчиком не представлена в суд письменная расписка, подтверждающая данные обстоятельства, а показания свидетеля ФИО8 не могут быть учтены судом в качестве допустимых доказательств, т.к. свидетельскими показаниями передача денежной суммы в таком размере не подтверждается.

Судом установлено, что ответчик получила без каких-либо правовых оснований денежные средства в размере 119 000 руб.00 коп., принадлежащие истцу и до настоящего времени их удерживает, что подтверждается также обращением истца в правоохранительные органы.

Суд, установив с достоверность вышеуказанные обстоятельства, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 119 000 руб..

Согласно положений ст. 1107 ГУ РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя момент возникновения права на начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать передачу денежных средств ответчику.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения ответчиком денежных средств, ответчик фактически пользовался денежными средствами истца и, следовательно, обязан возместить проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 662 рублей 74 копейки, как основанный на законе, сумма процентов рассчитана исходя из общей суммы неосновательного обогащения в размере 119 000 руб.. Расчет произведен истцом по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также удовлетворяет требования истца о возложении обязанности на ответчика передать санитарную книжку истца, т.к. ее нахождение у ответчика неправомерно, что не оспаривалось ответчиком.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отмечает, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством (ст. 2 ГК РФ), и компенсация морального вреда - это один из способов их защиты. Основное назначение данного вида обязательства - компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на иные нематериальные блага (достоинство личности, честь, доброе имя и т.д.). Кроме этого, законом может быть предусмотрено возмещение морального вреда и при нарушении прав имущественных, в том числе вытекающих из договора.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Специфические черты указанных нематериальных благ: отсутствие имущественного содержания; их неотчуждаемость и непередаваемость иным способом, т.е. неспособность быть объектами гражданского оборота; принадлежность гражданину от рождения или в силу закона.

Моральный вред не является имущественным убытком, компенсация морального вреда никоим образом не влияет на восстановление сторон в первоначальное экономическое положение.

По общему правилу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Поскольку спор носит имущественный характер, а закон не предусматривает взыскание морального вреда по данной категории спора, оснований для удовлетворений требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалов дела следует, что истцом при обращении в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 3580,00 руб. и 316,63 руб.. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 613 руб.24 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 сумму неосновательного обогащения в размере 119 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1662 рубля 74 копейки, судебные расходы в размере 3 613 рублей 25 копеек. Всего взыскать 124 275 рублей 99 копеек.

Обязать ФИО4 ФИО17 в 3-хдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 ФИО18 лично санитарную книжку, выданную на имя ФИО1 ФИО19.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО20 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Мазалова М.И.