Решение № 21-775/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 21-775/2026

Судья: Шевчук Т.В. Дело № 21-775/2026


РЕШЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО2 от 13 августа 2025 года ........ (далее – постановление должностного лица) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исключить виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника по устному ходатайству ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013года №486-О).

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства согласно которым, .......... в ................ на а/д ............, водитель ФИО1, управлял ТС КАМАЗ, государственный регистрационный знак ........, с полуприцепом государственный регистрационный знак ........, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством LIFAN, государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО4

Судья районного суда по итогам рассмотрения жалобы признал выводы должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными и обоснованными.

Между тем, с вынесенным по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.Однако изложенные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который изменил свою первоначальную траекторию движения, начав осуществлять маневр обгона. Соответственно и за соблюдением безопасного бокового интервала должен был контролировать водитель транспортного средства ЛИФАН.

Также согласно фотоматериалам с места ДТП первоначальным местом удара между автомобилями КАМАЗ и ЛИФАН были передние части автомобиля.

В обоснование указанных доводов заявителем в судебном заседании было представлено заключение специалиста ФИО5, который провел исследование всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда ограничился лишь формальным указанием на то, что заключение специалиста ........ от .......... не может быть принято во внимание, поскольку специалист, выполнявший указанную экспертизу, в соответствии со статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался.

При этом доводы заявителя и представленные им дополнительные доказательства, судья районного суда не проверил и оставил без надлежащей юридической оценки.

Однако из акта экспертного исследования ........ от .......... следует, что результатом реконструкции выявлены следующие этапы и механизмы развития ДТП от .......... при заявленных обстоятельствах: в момент сближения водитель Лифан изменил угол поворота рулевого колеса на 100 направо в тот момент, когда автомобиль КАМАЗ двигался прямолинейно в своей полосе движения; в фазе столкновения угол между продольными осевыми линиями автомобиля КАМАЗ и автомобиля Лифан составил 4,50; при выходе из фазы первичного контакта автомобиль КАМАЗ, смещаясь вправо, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, а автомобиль Лифан продолжил путь к конечному положению, отмеченному на схеме ДТП. Исходя из проведенной реконструкции обстоятельств ДТП от .........., столкновение автомобилей КАМАЗ и Лифан произошло на полосе движение грузового автомобиля, отмеченного в схеме ДТП под № 4. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Лифан» непосредственно перед столкновением автомобилей, с целью соблюдения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться следующим пунктом 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 39-52).

Однако для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного выяснения обстоятельств этого дела, а также разрешения его в соответствии с законом судьей районного суда для выяснения соответствия действий ФИО1 требованиям пунктов 9.10 Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации специалисты, обладающие специальными познаниями, к участию в судебном заседании не привлекались, эксперт, производивший акт экспертного исследования, по обстоятельствам выполненного им исследования с точки зрения ее полноты и объективности, в судебном заседании не допрашивался, очевидцы произошедшего не установлены и в суд не вызывались, видео с места совершения административного правонарушения не истребовано.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

Допущенные судьей районного суда нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку всем доказательствам, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Гулькевичский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.