Решение № 2-168/2018 2-236/2018 2-236/2018 (2-8372/2017;) ~ М-6959/2017 2-8372/2017 М-6959/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-168/2018

Дело № 2-168/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 А,В., Банку ВТБ (ПАО), ФИО2, ФИО3 о признании арестов, запретов отсутствующими,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, Банку ВТБ (ПАО), ФИО2, ФИО3 с требованием об освобождении от арестов, запретов имущества, просил следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования мотивированы следующим. <дата> произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в отношении должников ФИО3, ФИО5 взыскателя <данные изъяты>» на ФИО1 В ходе рассмотрения дела ввиду несостоявшихся повторных торгов по продаже имущества, взыскатель оставил его за собой. <дата> за истцом зарегистрировано право собственности на указанные объекты.

Наложенные аресты и ограничения в настоящее время ограничивают право истца на распоряжение указанными объектами.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать отсутствующими:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сделка не правильная, суммы не стыкуются.

Истец ФИО1, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, третье лицо судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП РФ по УР ФИО7, представитель третьего лица УФССП РФ по УР, третье лицо судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП РФ по УР ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Определение от <дата> Индустриального районного суда <адрес> наложен арест на спорные объекты, в том числе: <данные изъяты>, принадлежащих ФИО3 на праве собственности. Данное определение вынесено по делу по иску ФИО4 А,В. к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Определением от <дата> Индустриальный районный суд г.Ижевска определил заменить взыскателя в исполнительном производстве: взыскатель <данные изъяты>) должник: ФИО3 и ФИО5, предмет взыскания задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 39 363 064. 09 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: объект <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 30 105 375 руб. на ФИО1 в рамках неисполненного решения суда. Данное определение вынесено по делу по иску <данные изъяты> к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП произведена замена взыскателя на основании указанного определения суда на ФИО1

Протоколом <номер> от <дата> повторные торги по продаже спорных объектов по исполнительному производству <номер>-ИП признаны несостоявшимися.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением об оставлении спорных объектов за собой.

Актом от <дата> судебный пристав-исполнитель передала взыскателю ФИО1 имущество, арестованное по акту от <дата> (спорные объекты).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно представленным материалам исполнительных производств на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от <дата> года № <номер>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от <дата> года № <номер>, на основании определения Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата><данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от <дата><номер>-ИП на земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты>, наложены ограничения, арест.

На основании постановления судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от <дата><номер>-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО9 от <дата><номер>-ИП, на основании определения Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <данные изъяты>, наложены ограничения, арест.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО9 от <дата><номер>-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО9 от <дата><номер>-ИП на земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты> наложены ограничения, арест.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 приобрел права требования к ФИО3 о взыскании суммы долга, с правом обращения взыскания на заложенное имущество – спорные объекты.

Согласно ч.ч. 1,3,4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Аналогичное правило установлено п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, согласно которому при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Таким образом указанными нормами предусмотрено основание, по которому от должника в исполнительном производстве взыскателю может переходить право собственности на заложенное имущество. При этом как установлено нормами ГК РФ о залоге, право на оставлении за собой нереализованного залога залогодержатель имеет первоочередное.

Материалами дела подтверждены обстоятельства, при которых при несостоявшихся вторичных торгах по продаже спорных объектов залогодержатель ФИО1 принял решение об оставлении за собой указанных спорных объектов. Передача ему спорных объектов подтверждается актом приема-передачи, а переход к нему права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по УР. Указанная сделка ни кем не оспорена, поэтому оснований полагать о ее недействительности у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Арест имущества, как мера принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 68, 80 Закона об исполнительном производстве может быть применена лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику, необходимость сохранения ареста, установленного определением Индустриального районного суда г.Ижевска также не имеется.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено иным способом, его защита возможна только путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании отсутствующим арестов, запретов на спорные объекты подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 А,В., Банку ВТБ (ПАО), ФИО2, ФИО3 о признании арестов, запретов отсутствующими удовлетворить.

Арест и запреты, наложенные на основании постановления судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО9 от <дата><номер>-ИП (запись в реестре <номер> от <дата>), на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО9 от <дата><номер>-ИП (запись в реестре <номер> от <дата>), на основании определения Индустриального районного суда <адрес> от <дата> (запись в реестре <номер> от <дата>) на здание (жилой дом), расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта <номер> признать отсутствующими.

Запреты, наложенные на основании постановления судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО9 от <дата><номер>-ИП (запись в реестре <номер> от <дата>), на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО9 от <дата><номер>-ИП ( запись в реестре <номер> от <дата>) на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта <номер>, признать отсутствующими.

Арест и запреты, наложенные на основании постановления судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО9 от <дата><номер>-ИП (запись в реестре <номер> от <дата>), на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО9 от <дата><номер>-ИП ( запись в реестре <номер> от <дата>), на основании определения Индустриального районного суда <адрес> от <дата> (запись в реестре <номер> от <дата>) на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта <номер>, признать отсутствующими.

Запреты, наложенные на основании постановления судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО9 от <дата><номер>-ИП (запись в реестре <номер> от <дата>), на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО9 от <дата><номер>-ИП (запись в реестре <номер> от <дата>) на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта <номер>, признать отсутствующими.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2018 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.