Решение № 2-3043/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3043/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО АК «ДЕРВЕЙС» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен новый автомобиль марки, модели LIFAN X50, идентификационный номер № по договору купли-продажи транспортных средств № в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стоимость автомобиля 639 900 руб. Ответчик ООО АК «ДЕРВЕЙС» является изготовителем автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства. Для покупки автомобиля истцом взят кредит в ПАО «БыстроБанк». Кредит полностью не выплачен. Согласно сервисной книжке гарантия завода изготовителя составляет 5 лет или 150 тыс. пробега. Автомобиль по сроку и по пробегу находится на гарантии. Во время эксплуатации данного автомобиля по гарантии устранялось большое количество производственных недостатков, в том числе дефекты коробки переключения передач и другие недостатки. На данный момент установлены несоответствия, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению, а также следующие производственные дефекты: двигатель периодически троит, глохнет во время движения, периодически не заводится, горит неисправность ДВС на панели приборов; неэффективная работа тормозной системы, вакуумный усилитель работает неэффективно, педаль тормоза то очень жесткая, то периодически проваливается до полного хода педали; эффективность кондиционера не соответствует требованиям ГОСТ, вентилятор отопителя работает только на одной скорости; в рулевом механизме возникают стуки во время движения, стук в районе карданного соединения рулевой вал - рулевой механизм, возникающий при движении автомобиля, а так же в рулевом механизме при приложении знакопеременных усилий на рулевое колесо, рулевых наконечниках при движении по неровной дороге; утечка отработавших газов, нефункциональный шум системы выпуска; расслоение ремней безопасности автомобиля; значительный люфт в спинках передних сидений; шум, гул ступичных подшипников во время движения; течь рабочих жидкостей (виде не герметичности) из основных систем автомобиля, подтекание жидкостей; хруст, шум опорных подшипников передней подвески автомобиля; натиры ЛКП в проемах всех дверей автомобиля, а так же на задней откидной двери и на капоте в результате трения кузовных элементов об уплотнитель, множественные очаги коррозии на элементах кузова автомобиля; стуки в передней части автомобиля во время движения; передачи КПП периодически не включаются или включаются с затруднением, с хрустом, во время движения КПП издает нефункциональный шум; стеклоподъемники не доводит до конечного положения стекла дверей, возникает нефункциональный шум во время работы стеклоподъемников разрушение сайлетблоков и подушек (опор, растяжек) силового агрегата и элементов передней подвески, значительная вибрация передающаяся на кузов автомобиля в связи с данными разрушениями; не работает в установленном режиме система омыва ветрового стекла; нефункциональный шум со стороны ролика навесных агрегатов или подшипника генератора; имеются недостатки системы светотехники и электропроводки автомобиля; разрушение сайлентблоков передней и задней подвески автомобиля; неэффективная работа амортизаторов передней подвески автомобиля; увод автомобиля от прямолинейного движения в сторону. На автомобиле имеются и другие недостатки. Указанные выше недостатки истец считает существенными по признакам: повторность проявления, невозможность устранения, неоднократность не позволяющая использовать автомобиль по целевому назначению и влияющая на безопасность эксплуатации, а так же превышение сроков устранения производственных недостатков (более 45 дней с момента обращения). ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой была направлена претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль в связи с наличием существенных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия получена, однако никакого ответа не последовало, заявленные требования остались без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели: LIFAN Х50, идентификационный номер (VIN) №. Взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 639 900 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом (с уточнением суммы на день вынесения судом решения), убытки, в виде уплаченных процентов по кредитному договору (с уточнением суммы на день вынесения судом решения), неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по день вынесения решения судом (с уточнением суммы на день вынесения судом решения), судебные расходы по оплате услуг представителей 30 000 руб., по оплате нотариальной доверенности 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования уточнили, просили обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели: LIFAN Х50, идентификационный номер (VIN) №. Взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 639 900 руб., из которых сумму 633 263,77 руб. путем перечисления на счет №, открытый в ПАО «БыстроБанк», убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 60 000 руб.; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 215 660,06 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме 300 000 руб. (размер неустойки составил 1 035 852руб., но снижен истцом до 300 000руб.), судебные расходы по оплате услуг представителей 30 000 руб., по оплате нотариальной доверенности 1200руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ООО АК «ДЕРВЕЙС» в судебном заседании требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика пояснил, что ООО АК «ДЕРВЕЙС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку изготовителем является <данные изъяты>, что ООО АК «ДЕРВЕЙС» является самостоятельным юридическим лицом, не имеет своих представительств, филиалов и официальной дилерской сети на территории Российской Федерации. ООО АК «ДЕРВЕЙС» производит только сборку автомобилей, при этом поставку комплектующих, разработку автомобиля, внесение в нее изменений производит компания <данные изъяты>, которая является учредителем <данные изъяты> Продажу и техническое обслуживание автомобилей производит <данные изъяты> являющееся дистрибьютором марки «Лифан» через дилерскую сеть. В соответствии с разделами 2 и 7 сервисной книжки автомобиля марки «Лифан», <данные изъяты> признается изготовителем автомобиля и несет все обязательства, возложенные указанным законом на изготовителя товара. Все требования к изготовителю, вытекающие из Закона «О защите прав потребителя», должны предъявляться <данные изъяты>» в порядке, установленном данным Законом. Кроме того, ООО АК «ДЕРВЕЙС» не обладает сведениями о продаже автомобилей марки Лифан и их обслуживании, что видно из договоров купли-продажи, сервисной книжки автомобиля, в связи с чем, в случае поступления в их адрес претензии без приложенных документов, не может дать на нее ответ. Данные претензии должны направлять <данные изъяты> Требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара могут быть удовлетворены только при наличии в товаре существенного недостатка. Доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле, истцом в претензии не направлялось, также они отсутствуют в материалах дела. Считает, что недостатки, выявленные в автомобиле истца, не являются существенными.

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив в судебном заседании эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым пункта 1 предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2, п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки, модели LIFAN X50, идентификационный номер №, что подтверждается ПТС. Указанный автомобиль, стоимостью 639 900 руб., был приобретен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АсАвтоСамара».

Для приобретения автомобиля истцом был взят кредит в ПАО «БыстроБанк», что подтверждается кредитным договором № от <данные изъяты>.

Срок гарантии автомобиля, установленный заводом изготовителем составляет для данного автомобиля 5 лет или 150 000 км пробега, что подтверждается сервисной книжкой.

Ответчик ООО АК «ДЕРВЕЙС» является изготовителем автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ООО АК «ДЕРВЕЙС» не может отвечать по требованиям потребителей являются ошибочными.

В настоящее время автомобиль LIFAN X50, идентификационный номер № по сроку и по пробегу находится на гарантии.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации истцом выполнялись в полном объеме, что сервисной книжкой (периодическое техническое обслуживание).

Во время эксплуатации автомобиля по гарантии устранялись недостатки, в том числе дефекты коробки переключения передач.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, указывая, что на автомобиле имеются существенные производственные недостатки: двигатель периодически троит, глохнет во время движения, периодически не заводится, горит неисправность ДВС на панели приборов; неэффективная работа тормозной системы, вакуумный усилитель работает неэффективно, педаль тормоза то очень жесткая, то периодически проваливается до полного хода педали; эффективность кондиционера не соответствует требованиям ГОСТ, вентилятор отопителя работает только на одной скорости; в рулевом механизме возникают стуки во время движения, стук в районе карданного соединения рулевой вал - рулевой механизм, возникающий при движении автомобиля, а так же в рулевом механизме при приложении знакопеременных усилий на рулевое колесо, рулевых наконечниках при движении по неровной дороге; утечка отработавших газов, нефункциональный шум системы выпуска; расслоение ремней безопасности автомобиля; значительный люфт в спинках передних сидений; шум, гул ступичных подшипников во время движения; течь рабочих жидкостей (виде не герметичности) из основных систем автомобиля, подтекание жидкостей; хруст, шум опорных подшипников передней подвески автомобиля; натиры ЛКП в проемах всех дверей автомобиля, а так же на задней откидной двери и на капоте в результате трения кузовных элементов об уплотнитель, множественные очаги коррозии на элементах кузова автомобиля; стуки в передней части автомобиля во время движения; передачи КПП периодически не включаются или включаются с затруднением, с хрустом, во время движения КПП издает нефункциональный шум; стеклоподъемники не доводит до конечного положения стекла дверей, возникает нефункциональный шум во время работы стеклоподъемников разрушение сайлетблоков и подушек (опор, растяжек) силового агрегата и элементов передней подвески, значительная вибрация передающаяся на кузов автомобиля в связи с данными разрушениями; не работает в установленном режиме система омыва ветрового стекла; нефункциональный шум со стороны ролика навесных агрегатов или подшипника генератора; имеются недостатки системы светотехники и электропроводки автомобиля; разрушение сайлентблоков передней и задней подвески автомобиля; неэффективная работа амортизаторов передней подвески автомобиля; увод автомобиля от прямолинейного движения в сторону. На автомобиле имеются и другие недостатки.

Перечисленные недостатки истец считает существенными по признакам: повторность проявления, невозможность устранения, неоднократность, не позволяющая использовать автомобиль по целевому назначению и влияющая на безопасность эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия была получена, однако ответа на претензию не последовало, требования истца остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов истца по ходатайству сторон на основании определения суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В заключении эксперта <данные изъяты><данные изъяты> содержатся следующие выводы:

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле LIFAN X50, VIN №, установлено: неисправность АКПП, выраженная повышенным износом и осевым люфтом подшипников первичного, вторичного, промежуточного валов и подшипников дифференциала, выработкой металла на посадочных местах в корпусах АКПП, образованных в результате перемещения подшипников относительно корпуса; неисправность заднего левого амортизатора, выраженная течью рабочей жидкости; механические повреждения, являющиеся следствием ранних попаданий в ДТП в виде деформации на панели пола багажника, панели задка, усилителе заднего бампера. Проверить работоспособность других узлов и агрегатов, а также исследовать другие недостатки, указанные истцом в исковом заявлении в связи с невозможностью запуска ДВС не представляется возможным.

Выявленные по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LIFAN X50, VIN № недостатки являются производственными дефектами, а именно: дефект АКПП, выраженный повышенным износом и осевым люфтом подшипников первичного, вторичного, промежуточного валов и подшипников дифференциала, выработкой метали на посадочных местах в корпусах АКПП, образованных в результате перемещения подшипников относительно корпуса; дефект подвески выраженный неисправностью заднего левого амортизатора. Механические повреждения в виде деформации на панели пола багажника, панели задка, усилителе заднего бампера являются эксплуатационными повреждениями.

В ходе осмотра на автомобиле выявлен дефект АКПП, который проявлялся ранее два раза и устранялся по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. и Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

Временные показатели и превышение сроков устранения дефекта АКПП не исследовались, так как напрямую связаны с действиями сторон. Устранить имеющиеся противоречия с технической точки зрения не представляется возможным. Юридическая оценка показаний сторон и других доказательств, представленных в материалах дела, выходит за рамки полномочий судебного эксперта при проведении автотехнической экспертизы. Дефект подвески, выраженный неисправностью заднего левого амортизатора установлен впервые в ходе экспертного осмотра и поэтому не имеет превышения сроков устранения.

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефект рулевого управления и подвески, устраненные в ходе гарантийных ремонтов, влиявшие на безопасность эксплуатации автомобиля, и, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ Р 51709-2001 «Автомобильные транспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», делающие эксплуатацию автомобиля недопустимой. Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты АКПП, устраненные в ходе гарантийных ремонтов, делавших до момента их устранения невозможным использование автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Эксплуатация автомобиля с имеющимся дефектом подвески запрещена, что приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля LIFAN X50, VIN № по его целевому назначению и создает угрозу жизни и здоровью при управлении ТС. Эксплуатация автомобиля и его использование в целях, для которых данный автомобиль обычно используется, с имеющимися дефектами АКПП на момент проведения экспертизы невозможна. Дефекты АКПП делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и условиям договора купли-продажи, так как приводят к невозможности его использования в целях, для которых данный автомобиль обычно используется. Выявленные производственные дефекты на автомобиле LIFAN X50, VIN № не соответствуют требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»; ГОСТ Р 51709-2001 (с изменениями от 2006 года) «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

Ближайшим аналогом исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций является выпускающийся в настоящее время на заводе <данные изъяты> в <адрес>, Карачаево-Черкесия и продающийся на территории РФ автомобиль Lifan Х50 в комплектации «LUXURY CVT», оборудованный бензиновым двигателем объемом <данные изъяты> см3, мощностью 103 л.с. и автоматической бесступенчатой коробкой передач. Стоимость автомобиля, аналогичного Lifan Х50, VIN № составляет 699 900руб.

Все выявленные по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле Lifan Х50, VIN № производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Lifan Х50, VIN № дефектов может составить округленно 383 560руб. при временных затратах не более 4,7 часа.

Заключение <данные изъяты> сторонами предметно не оспорено.

Суд принимает экспертное заключение <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных, в том числе представленных по ходатайству эксперта ответчиком. Заключение выполнено квалифицированным специалистом, с использованием методик и технической литературы, при непосредственном исследовании транспортного средства и технической документации, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

При проведении экспертизы судебным экспертом были учитаны: требования Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителем» от 07.02.1992г. №2300-1, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»; ГОСТ Р 51709-2001 (с изменениями от 2006 года) «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам» и другой нормативной документацией. При производстве экспертизы использованы, в том числе, руководство по эксплуатации и сервисная книжка автомобиля Lifan Х50, VIN №, Программный продукт Audapad Web, <данные изъяты> сертификат соответствия №.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертом ФИО4 в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы, а также доказательств того, что недостатки возникли по вине истца в ходе ненадлежащей эксплуатации автомобиля, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии в автомобиле истца существенных недостатков, так как в период гарантийного срока они проявлялись вновь и неоднократно, делают эксплуатацию автомобиля невозможной, кроме того, затраты на устранение недостатков составляют 383 560руб., что приближено к стоимости самого товара и являются, по мнению суда, нецелесообразными.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенные недостатки, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возврате некачественного автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 639 900руб.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что на день рассмотрения дела стоимость аналогичного автомобиля составила 699 900руб., что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобилей в размере 60 000руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств ответчиком удовлетворена не была.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок требование истца добровольно не удовлетворены, суд считает подлежащей взысканию неустойку за период с 27.07.2017г. по 26.12.2017г. (за 148 дней) исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки. Неустойка за указанный период по расчетам истца составила 1 035 852руб. и была снижена до 300 000руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки (300 000руб.) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Является обоснованным, соответствующим требованиям ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору на приобретение спорного автомобиля, предоставленному ПАО «БыстроБанк». Факт осуществления истцом данных расходов подтверждается материалами дела. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 215 660руб.06коп.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсация потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, в добровольном порядке не удовлетворена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, характера спорных правоотношений, соотношения суммы штрафа и размера взысканной судом суммы, последствий неисполнения обязательств, в размере 15000руб.

Суд считает указанную сумму штрафа достаточной и соразмерной нарушенному праву.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд признает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, качества подготовки документов, участия представителя при рассмотрении дела (два судебных заседания), суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 15000руб.

В то же время, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200руб., поскольку доверенность носит общий характер, подлинник в материалы дела не представлен.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в сумме 12955руб.60коп.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой определением суда возложена на ООО АК «ДЕРВЕС». Учитывая, что ООО АК «ДЕРВЕЙС» оплата экспертизы не произведена, принимая во внимание ходатайство эксперта, взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат расходы по экспертизе в сумме 80 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО АК «ДЕРВЕЙС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 639 900руб., из которых 633 263руб.77коп. путем перечисления на счет №, открытый в ПАО «БыстроБанк», убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 60 000руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 215 660руб.06коп., неустойку в сумме 30 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., штраф в сумме 15 000руб., а всего взыскать 978 560руб.06коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО АК «ДЕРВЕЙС» некачественный автомобиль Lifan Х50, VIN №.

Обязать ООО АК «ДЕРВЕЙС» принять у ФИО1 некачественный автомобиль Lifan Х50, VIN №.

Взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС» госпошлину в доход государства в сумме 12955руб.60коп.

Взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС» в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме 80 000руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самара.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: