Решение № 2-210/2017 2-3961/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело № 2-210/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой И.В.,

с участием ст.помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Спортивно-оздоровительный лагерь «Олимп» о взыскании стоимости путевки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена путевка в МАУ «Спортивно-оздоровительный лагерь «Олимп» для сына ФИО3, срок пребывания в лагере намечался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость путевки составила 17200 руб., что составляет 60% от ее полной стоимости.

Ее ребенок находился на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ администрацией лагеря было предложено родителям забрать детей, так как в лагере был объявлен карантин по энтеровирусной инфекции, что она и сделала утром ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал жаловаться на головную боль и слабость, врачами скорой помощи был поставлен диагноз - энтеровирусная инфекция (начальная стадия), были назначены препараты.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о возврате денежных средств за неиспользованные дни пребывания в лагере, ответа на нее не последовало, в связи с чем ею повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес лагеря была направлена претензия.

По смете на возврат средств родителям за путевку была определена сумма 596 руб. 64 коп. за 1 день пребывания, то есть 8352 руб. 96 коп. за 14 дней, однако данная смета составлена с нарушением, поскольку не содержит даты, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика стоимость путевки за неиспользованный отдых в размере 12285 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на лечение в размере 678 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 февраля 2017 года, производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Спортивно-оздоровительный лагерь «Олимп» о возмещении расходов на лечение прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость путевки за неиспользованный отдых в размере 5267 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., на требованиях настаивала и дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснила, что фактически ребенок пробыл в лагере 6 дней, за неиспользованные дни пребывания сына в лагере, ответчиком ей перечислено всего 8352 руб. 96 коп., кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в ее переживаниях, поскольку, она, отправляя сына в лагерь, рассказывала ему только положительное о лагере, а фактически получилось, что условия содержания детей были ужасные, туалетные комнаты, комнаты отдыха детей не убирались, ребенок постоянно был голодным, когда она ему звонила, последний плакал, также она переживала за состояние здоровья сына, который, как она думала, наберется сил в лагере перед школой, а в итоге, по вине ответчика сын заболел, отдыха не получил, она полгода добивалась от ответчика возврата денежных средств за путевку.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный лагерь «Олимп» ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг №, ребенку была предоставлена путевка на посещение Спортивно-оздоровительного лагеря «Олимп», родительская плата по данному договору составила 17200 руб., фактически сын истца пробыл в лагере 7 дней, по какой причине истец забрала ребенка из лагеря, им неизвестно, факт того, что на территории лагеря в период пребывания ребенка была энтеровирусная инфекция, документально не подтвержден, наличие инфекции было зафиксировано лишь ДД.ММ.ГГГГ. За неиспользованные дни пребывания ребенка в лагере – 14 дней, истцу было возвращено 8352 руб. 96 коп., указанная сумма рассчитана исходя из стоимости одного дня пребывания с учетом родительской платы, которая составляет 596 руб. 64 коп. Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ГК РФ причинение материального ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, тем более, что денежные средства были истцу возвращены в установленные сроки.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Директор МКУ «Централизованная бухгалтерия физкультуры и спорта» ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что сумма, подлежащая возврату истцу за неиспользованные дни пребывания в лагере - 8352 руб. 96 коп., начислялась ею, из расчета проживания 1 дня ребенка в лагере, стоимость которого составляет 596 руб. 64 коп. – это 60% от 994 руб. 40 коп., что составляет родительскую плату, кроме того, есть расходы, которые могут быть возвращены, в связи с тем, что услугами не воспользовались, а есть расходы, которые были понесены на начало открытия лагеря, и их уже нельзя пропорционально рассчитать – находился ли ребенок в лагере или нет.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда, изучив материалы дела, допросив в качестве специалиста директора МКУ «Централизованная бухгалтерия физкультуры и спорта» ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным автономным учреждением «Спортивно-оздоровительный лагерь «Олимп», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Заказчик», заключен договор № на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить услуги по отдыху и оздоровлению детей в детском спортивно-оздоровительном лагере «Олимп» для детей (возраст до 15 лет включительно).

Стоимость одной путевки на любую смену в 2016 году составляет 28801 руб. Заказчиком оплачивается сумма в размере 17200 руб. за каждую путевку. Оставшаяся сумма 11601 руб. компенсируется исполнителю за счет Министерства образования в соответствии с утвержденным регламентом (п.п. 2.2, 2.4 договора).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвела оплаты по договору в размере 3000 руб., 14200 руб., соответственно (л.д.9).

В соответствии с п.3.4 договора, исполнитель обязан, в том числе, обеспечить безопасность жизни и здоровья детей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Далее установлено, что ФИО3 пробыл в МАУ «Спортивно-оздоровительный лагерь «Олимп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 забрала последнего домой, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ребенок пробыл в МАУ «Спортивно-оздоровительный лагерь «Олимп» 7 дней.

Согласно справке № КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был обслужен врачом скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, диагноз – энтеровирусная инфекция (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного руководителем Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО6, по случаю заболевания детей инфекционными заболеваниями (9 случаев, в том числе: 6 случаев энтеровирусной инфекции, 2 случая острой респираторной вирусной инфекции, 1 случай герпетической инфекции), случаи заболевания зарегистрированы в период третьей смены, которая начала работу с ДД.ММ.ГГГГ, окончание смены ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МАУ «Спортивно-оздоровительный лагерь «Олимп» было проведено эпидемиологическое расследование.

При санитарном обследовании установлено, что муниципальным автономным учреждением «Спортивно-оздоровительный лагерь «Олимп» не обеспечены профилактические, противоэпидемические мероприятия по энтеровирусной инфекции в СОЛ «Олимп», отсутствуют условия для хранения суточного запаса скоропортящихся продуктов питания и суточных проб, за что предусмотрена административная ответственность по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю был введен временный запрет деятельности МАУ «Спортивно-оздоровительный лагерь «Олимп» с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол о временном запрете деятельности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истца, как законного представителя несовершеннолетнего ребенка, по предоставлению услуги ненадлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о том, что факт того, что на территории лагеря в период пребывания ребенка была энтеровирусная инфекция, документально не подтвержден, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом о временном запрете деятельности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу положений ст. 783 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору возмездного оказания услуг применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 договора, настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств.

Внесенная заказчиком сумма за путевку исполнителю возвращается частично заказчику пропорционально дням, непроведенным на территории учреждения, в размере стоимости питания только в случае, если исполнителем ненадлежащим образом оказаны услуги.

Согласно расчету, представленному истцом, стоимость путевки за неиспользованный отдых в количестве 15 дней составляет 12285 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который по выводу суда является неправильным, поскольку, при расчете истцом рассчитана стоимость путевки от оплаченной ею суммы в размере 17200 руб. за неиспользованный отдых в количестве 15 дней, поэтому в силу требований ст.71 ГПК РФ, расчет не принят в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расчет стоимость путевки произвести самостоятельно.

Согласно смете расчета возврата денежных средств родителям за путевку за 3-ю смену 2016 года, утвержденной директором МАУ СОЛ «Олимп» и согласованной начальником Управления по физической культуре и спорту администрации г.Хабаровска, кроме расходов на питание, в стоимость путевки включены и другие расходы, в том числе на оплату труда персонала, коммунальные расходы, охрану и т.д., которые заблаговременно включены в стоимость путевки и понесены ответчиком.

Как следует из условий договора, полная стоимость путевки составляет 28801 руб., при этом 40% расчетной стоимости путевки оплачивается за счет средств Министерства образования, 60% стоимости оплачено истцом.

Исходя из сметы, стоимость одного дня с учетом 60% родительской платы от общей стоимости путевки составляет 596 руб. 64 коп. (л.д.65).

Принимая во внимание, что ФИО7 находился в лагере 7 дней, тогда как смена составляет 21 день, то сумма подлежащая возврату за непроведенные на территории учреждения дни составляет 8352 руб. 96 коп. (14 х 596 руб. 64 коп. = 8352 руб. 96 коп.).

Доводы истца о том, что смета составлена с нарушениями и она имеет право на полное возмещение стоимости путевки, суд не может принять во внимание, поскольку основания и условия возврата денежных средств в случае, если исполнителем ненадлежащим образом оказаны услуги, определены сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах, пункт 6.3 договора не ущемляет права истца согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следовательно, оснований для признания указанного пункта недействительным не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Спортивно-оздоровительный лагерь «Олимп» произвело возврат ФИО1, на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств за 3 смену в лагере в размере 8352 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом в судебном заседании не оспаривалось (л.д.67).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Спортивно-оздоровительный лагерь «Олимп» о взыскании стоимости путевки, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в предоставлении услуг ненадлежащего качества, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, а последняя в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Спортивно-оздоровительный лагерь «Олимп» о взыскании стоимости путевки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный лагерь «Олимп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный лагерь «Олимп» государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 02.03.2017 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова