Определение № 4Г-1426/2017 от 4 июня 2017 г.

4Г-1426/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ВИЗИТ» о защите прав потребителей; встречному иску ООО «ВИЗИТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ВИЗИТ» о защите прав потребителей и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВИЗИТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 04 мая 2017 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от <дата>, оформленного протоколом, выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление домом собственниками помещений, в качестве лица, уполномоченного действовать от имени всех собственников, выбрана ФИО4

<дата> между собственниками помещений многоквартирного дома, от имени которых на основании доверенностей действовала ФИО4, и ООО «ВИЗИТ» заключен договор № на содержание и ремонт общего имущества, срок действия договора установлен с <дата> по <дата>.

ФИО1, ФИО2, обращаясь в суд с иском к ООО «ВИЗИТ» о защите прав потребителей, полагали, что ответчик незаконно в платежных документах с <дата> до <дата> указывал услугу за сбор и вывоз бытовых отходов дополнительно к тарифу на содержание и ремонт общего имущества, в то время как данная услуга должна входить в содержание и ремонт общего имущества, в результате чего начисление платы производилось по иному тарифу, не утвержденному общим собранием собственников жилого дома. В связи с чем, истцы просили произвести перерасчет (корректировку в сторону уменьшения) стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома за период с <дата> по <дата>, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей.

ООО «ВИЗИТ», обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывало, что ответчиками по встречному иску производилась оплата по тарифам для домов, не оборудованных лифтами. Поскольку многоквартирный дом <адрес> оборудован лифтами в каждом из трех подъездов, у ответчиков образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

Решение в части отказа ООО «ВИЗИТ» в удовлетворении встречных требований не обжалуется в кассационном порядке, поэтому не является предметом проверки.

Разрешая заявленные <дата> исковые требования ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома за период с <дата> по <дата>, суд, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, учитывая заявление ООО «ВИЗИТ» о пропуске срока исковой давности, применив положения ч.1 ст.196, ч.2 ст.199 ГК РФ, отказал в данной части исковых требований, в связи с пропуском истцами срока исковой давности и непредоставлением доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, а также не заявления ходатайств о его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости услуг за период с <дата> по <дата> за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, суд, руководствуясь ст.ст.155,156,161 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что взимаемая ответчиком с истцов плата за предоставленную услугу соответствует установленным решением собрания собственников жилого помещения тарифам за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома.

Суд исходил из того, что собственники помещений спорного многоквартирного дома решением общего собрания, оформленного протоколом № от <дата> году, утвердили ежемесячные тарифы за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, взимаемые отдельно и составляющие <данные изъяты> с 1 кв.м. При этом в примечании к договорам на содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома от <дата>, от <дата>, заключенными между ООО «ВИЗИТ» и собственниками помещений в данном многоквартирном доме, указано, что в тариф на содержание не заложена услуга: по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, что также отражено в примечании к договору управления указанным домом от <дата>.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Поскольку решение собственников от <дата> году, утвердившее ежемесячный тариф за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов <данные изъяты> с 1 кв.м в установленном законом порядке не обжаловалось, тарифы могут быть изменены только в соответствии с решением общего собрания собственников, такое решение ими не принималось, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о незаконности взимания оплаты за указанную услугу в спорный период.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о незаконности заключения договора на обслуживание многоквартирного дома истцов с ООО «ВИЗИТ», поскольку данные требования истцами при рассмотрении дела не заявлялись, в связи с чем не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно признаны несостоятельными. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин