Решение № 2-434/2020 2-434/2020(2-7202/2019;)~М-6841/2019 2-7202/2019 М-6841/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-434/2020

Дело № 2-434/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Кулешовой М.Н.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по искуФИО5 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 09.02.2019 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ X6» государственный номер №..., принадлежащегоФИО5 и автомобиля марки «Киа» государственный номер №..., собственником которого является ООО «Меридиан» под управлением фио

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Макс».

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате столкновения автомобилю марки «БМВ X6» государственный номер <***>, принадлежащего ФИО5 причинены технические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами 18.02.2019 года ФИО5 обратился в ООО СК «Макс» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 169 700 рублей.

29.03.2019 года в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

28.10.2019 года служба финансового уполномоченного вынесла решение о взыскании с АО «Макс» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Данное решение финансового уполномоченного было исполнено.

Однако, с размером выплаченного страхового возмещения, истец не согласился.

С учетом уточненных требований просит взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО5 сумму восстановительного ремонта в размере 135 400 рублей, расходы на оценку в размере 5 159 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.07.2020 года требования истца в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражал, указал, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме. Судебная экспертиза выполнялась без предоставления административного материала.

Представитель ФИО3 против требований возражал, указал, что в части требований о взыскании неустойки не соблюден досудебный порядок.

Проведенная экспертиза не соответствует требованиям об экспертной деятельности, не был предоставлен административный материал.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ X6» государственный номер №..., принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки «Киа» государственный номер №..., собственником которого является ООО «Меридиан» под управлением фио

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Макс».

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате столкновения автомобилю марки «БМВ X6» государственный номер <***>, принадлежащего ФИО5 причинены технические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами 18.02.2019 года ФИО5 обратился в ООО СК «Макс» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 169 700 рублей.

29.03.2019 года в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

28.10.2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с АО «Макс» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 94 900 рублей, расходы на экспертизу в размере 2 841 рубль.

Данное решение финансового уполномоченного было исполнено.

Однако, с размером выплаченного страхового возмещения, истец не согласился и обратился в суд.

В целях проверки доводов истца о том, что размер страхового возмещения выплачен не в полном объеме, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.12.2019 года назначена экспертиза производство которой поручено ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертиз».

Суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 471 900 рублей.

С учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 169 700 рублей и 97 741 рубль, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 132 559 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 66 279 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на экспертную оценку в размере 8 000 рублей

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2019 года с ответчика в пользу истцу взысканы расходы на оценку в размере 2 841 рубль.

Истец не согласился с решением в данной части и просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 5 159 рублей.

Суд полагает, что решение финансового уполномоченного в данной части соответствует требованиям закона, расходы на оценку определены соразмерно объему выполненной работы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 114 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 3 588 рублей 38 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО5 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 132 559 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 66 279 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения в остальной части,компенсации морального вреда в остальной части, расходов на оценку – отказать.

Взыскать с АО «Макс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588 рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная