Решение № 2-3197/2020 2-3197/2020~М-1237/2020 М-1237/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-3197/2020

Дело №2-3197/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 14 сентября 2020 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Миндзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2

ФИО2, представляющий интересы ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что его доверителю на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота-RAV4, госномер №. 22.02.2017г., примерно в 16 часов 45 минут, на перекрёстке пр.Доватора-ул.ФИО3 в г.Владикавказе произошло столкновение автомашин Киа-Рио, госномер №, под управлением ФИО9 и Тойота-RAV4, госномер №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП была признана ФИО17, определение по делу об административном правонарушении ею не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 19.12.2018г. ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в г.Владикавказе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Признав случай страховым, 14.01.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 41400 рублей, с размером которого ФИО1 не согласен, считая его необоснованно заниженным. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 17.06.2019г. истец направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена 21.06.2019г., а 26.06.2019г. ответом за №23515/133 ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении требований досудебной претензии. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 08.11.2019г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика. 16.12.2019г. финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, а именно - в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 9080 рублей, с которым он не согласен. В окончательном виде просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9320 рублей, неустойку (пеню) за период с 18.01.2019г. по день рассмотрения дела, штраф в размере 4660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимых экспертов в размере 15500 рублей, на оплату услуг представителя - в размере 20000 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просила снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено с учётом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 22.02.2017г., примерно в 16:45, на перекрёстке пр.Доватора-улФИО3 в г.Владикавказе РСО-А произошло столкновение автомашин Киа-Рио, госномер №, под управлением ФИО10 и Тойота-RAV4, госномер №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению инспектора отдела ГИБДД УМД России по г.Владикавказу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2017г. виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его. Решением судьи Советского районного суда г.Владикавказа от 15.09.2017г. постановление инспектора отдела ГИБДД УМД России по г.Владикавказу от 01.08.2017г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Советского районного суда г.Владикавказа от 15.09.2017г., ФИО1 обжаловал его. Решением судьи Верховного суда РСО-Алания от 12.02.2018г. решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа от 15.09.2017г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Верховного суда РСО-Алания от 12.02.2018г., ФИО1 обжаловал его. Постановлением заместителя Председателя Верховного суда РСО-Алания от 09.07.2018г. постановление инспектора отдела ГИБДД УМД России по г.Владикавказу от 01.08.2017г., решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа от 15.09.2017г. и решение судьи Верховного суда РСО-Алания от 12.02.2018г. изменены. Из них исключено указание на то, что ФИО1 в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

09.08.2018г. ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу с заявлением о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП - ФИО11

Определением от 03.09.2018г. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Владикавказу капитана полиции ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, видео с места ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно - факт дорожно-транспортного происшествия 22.07.2017г.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Тойота-RAV4, госномер №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС 15 37 №279196.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

19.12.2018г. ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Признав случай страховым, 14.01.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 41400 рублей.

20.06.2019г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Согласно письму от 26.06.2019г. за №23515/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебной претензии, указав, что из представленных документов ГИБДД невозможно установить степень вины водителей участников ДТП и что выплата произведена в размере 50% материального ущерба.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 08.11.2019г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика.

16.12.2019г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору ОСАГО в части УТС в размере 310,19 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 8500 рублей.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Раннее - в 2019г. ФИО1 обращался в Советский районный суд г.Владикавказа с настоящими исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» (гражданское дело №2-3066/2019). Указанное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В рамках гражданского дела №2-3066/2019 судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании материалов гражданского дела №2-3066/2019 и приобщении из него к материалам настоящего гражданского дела заключения судебной экспертизы (ИП ФИО6) №19-307 от 25.10.2019г.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 не возражала против удовлетворения указанного ходатайства и согласилась с выводами заключения судебной экспертизы (ИП ФИО6) №19-307 от 25.10.2019г.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 №19-307 от 25.10.2019г.: вопрос 1 – стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota-RAV4, госномер №, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет с округлением: без учёта износа 51200 рублей, с учётом износа - 47100 рублей. Вопрос 2 – величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota-RAV4, государственный регистрационный знак №? составила 12700 рублей. То есть общая сумма ущерба составляет 59800 рублей (47100 рублей + 12700 рублей).

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Владикавказf от 15.09.2017г. судьёй Верховного суда РСО-Алания была назначена и проведена ООО «Профэксперт» судебная автотехническая экспертиза.

Представителем истца ФИО2 было заявлено и удовлетворено судом ходатайство об истребовании материалов дела об административном правонарушении №12-152/2017 и приобщении из него к материалам настоящего гражданского дела заключения судебной экспертизы ООО «Профэксперт» №254-12-201 от 29.12.2017г.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Профэксперт» №254-12-201 от 29.12.2017г. водитель ФИО18 в дорожной обстановке, предшествовавшей возникновению дорожно-транспортного происшествия, должна была руководствоваться требованиями пунктов 13.8 и 10.1 ПДД РФ. Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 в дорожной обстановке, предшествовавшей возникновению дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы (ИП ФИО6) №19-307 от 25.10.2019г. и судебной экспертизы ООО «Профэксперт» №254-12-201 от 29.12.2017г., получены в предусмотренном законом порядке и имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что определение от 03.09.2018г. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Владикавказу капитана полиции ФИО5, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 за истечением срока привлечения к административной ответственности, не подтверждает её виновность в совершении ДТП, суд оценивает критически, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 отказано не по реабилитирующим основаниям, то есть суд признаёт установленным, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО15

В связи с изложенным суд при принятии решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключениях судебной экспертизы ИП ФИО6 №19-307 от 25.10.2019г. и судебной экспертизы ООО «Профэксперт» №254-12-201 от 29.12.2017г.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного общая сумма ущерба, причинённого ФИО1, составляет 59800 рублей (47100 рублей + 12700 рублей).

С учетом выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 41400 рублей, суммы УТС, взысканной решением финансового уполномоченного в размере 310,19 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 18089,81 рублей (59800 рублей – 41400 рублей – 310,19 рублей).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Но поскольку представителем истца заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 9320 рублей, суд считает, что с САО в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 9320 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» 19.12.2018г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 17.01.2019г., а расчёт неустойки (пени) должен производиться с 18.01.2019г.

Размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 93,20 рубля х 605 дней и равен 56 386 рублей (где: 93,20 рубля – это 1% от страховой недоплаченной суммы 9 320 рублей, 605 дней – количество дней просрочки с 18.01.2019г. по 14.09.2020г.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвёл выплату страхового возмещения, а также что со дня нарушенного ответчиком права истца на получение страхового возмещения прошло значительное время (более 1 года), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 18.01.2019г. по 14.09.2020г., сниженная судом до 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, равным 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4600 рублей (50% от 9320 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении им денежных средств в размере 20000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утверждённым Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учётом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, а его интересы представлял по доверенности ФИО2, в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые истцом расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9320 (девять тысяч триста двадцать) рублей, неустойку за период с 18.01.2019г. по 14.09.2020г. в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 4660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 80 копеек. Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчётный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.