Решение № 2А-2243/2019 2А-2243/2019~М-1720/2019 М-1720/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2А-2243/2019

Дело №2а-2243/19 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк»» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 ФИО2 о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о замене сторон в исполнительных производствах, признании незаконными постановлений об отложении исполнительских действий, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным не распределения денежных средств и обязании их распределить указав в обоснование заявленных требований, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя на исполнении находятся исполнительные производства №№, по которым осуществляется взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество с ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (далее – Фонд) в части обязательств на сумму в 1 671 781 рубль 12 копеек. Судебный пристав-исполнитель совершил замену, что незаконно, так как взыскателем должен быть только Банк. Также незаконно отложены исполнительские действия по ходатайству Банка, так как оснований для этого не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в счёт погашения долга перед Банком, однако дол настоящего времени они не распределены. На основании изложенного Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии Банк дополнил заявленные требования, прося также признать незаконным не направление постановление о замене сторон в исполнительных производствах от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Банка поддержал административный иск по изложенным в нём основаниям.

Представитель Фонда, а также судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласились с административным иском, указывая на отсутствие бездействия и правомерность оспариваемых действий.

Представитель УФССП России по Новгородской области, а также ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области находятся исполнительные производства №№, по которым осуществляется взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество с ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка на Фонд в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №2-2309/16 по иску Банка к ИП ФИО5 и ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество на Фонд в объёме исполненного Фондом обязательства в размере 1 617 781 рубль 12 копеек. Установлено, что Фонд имеет право на удовлетворение перешедших к нему прав требований из стоимости заложенного имущества после полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству – Банка.

12 декабря 2018 года Фонд судебный пристав-исполнитель на основании такого определения произвёл замену стороны взыскателя в исполнительном производстве.

В силу ч.1, п.1 ч.2 и ч.3 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемой ситуации указанный судебный акт имелся и судебный пристав-исполнитель не мог его проигнорировать, а потому обоснованно произвёл замену на его основании.

Суд не соглашается с доводами представителя Банка о том, что такая замена повлечёт нарушение прав Банка при распределении денежных средств, так как в самом определении суда от 24 ноября 2017 года указано, что Фонд имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества только после полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству – Банка, тот есть, соблюдены в таком случае положения ст. 364 ГК РФ.

Следовательно, в данной части административный иск удовлетворению не подлежит.

В части доводов Банка о не направлении в их адрес копии постановлений о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ (предусмотрено ч.3 ст. 52 Федерального закона), суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих такой факт, однако в судебном заседании такие постановления были вручены, в связи с чем, какого-либо судебного вмешательства не требуется и в этой части в административном иске также надлежит отказать.

Относительно требований о признании незаконными постановлений об отложении исполнительских действий судом установлено, что Банк обращался ДД.ММ.ГГГГ с такими заявлениями, ссылаясь на нахождении в производстве суда административного дела, на решении по которому подана апелляционная жалоба.

В данном случае речь идёт о решении Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разрешался вопрос по административному иску Фонда о не проведении замены стороны в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель удовлетворил такие заявления, вынеся два постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительских действий.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.4 ст. 38 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Банк изначально указывал суду на то, что отложение исполнительских действий необходимо для исключения возможности распределения денежных средств в пользу Фонда, однако решение суда, которым требования Фонда о замене стороны в исполнительном производстве были удовлетворены, в законную силу не вступило, а потому подача таких заявлений являлось излишним со стороны Банка, так как до вступления в законную силу решение не подлежало исполнению.

Судебный пристав-исполнитель в таком случае воспользовался своим правом, учитывая, что это просил взыскатель, а потому оснований для удовлетворения административного иска в таком случае не имеется.

Также судом из материалов исполнительных производств усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от должников в счёт исполнения исполнительных документов, однако такие денежные средства до настоящего времени не распределены.

Это подтверждается помимо объяснений судебного пристава-исполнителя и письмом ОСП Великого Новгорода №2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сводкой от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№, не перечисленная сумма указана в 65 522 рубля 94 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Со стороны судебного пристава-исполнителя не оспаривалось, что прошло более 5 операционных дней с момента поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов.

В этой части судом усматривается бездействие, так как нарушено прямое указание Федерального закона.

Следовательно, судебного пристава-исполнителя надлежит обязать распределить денежные средства, поступившие в ДД.ММ.ГГГГ на депозит ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительного производства №№ в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в течение 5 операционных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 ФИО2 , выразившееся в не распределении денежных средств, поступивших в ДД.ММ.ГГГГ на депозит ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительного производства №№

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 ФИО2 распределить денежные средства, поступившие на депозит ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительного производства №№ в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в течение 5 операционных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года