Решение № 12-244/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-244/2021

Дело № 12 – 244/2021 год

УИД: 52MS0119-01-2021-001657-91

м/с с/у № 7 Зайцева И.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 22.06.2021года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности от 14.05.2021года Бузиной Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 13.05.2021г. по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 13.05.2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением по делу ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В своей жалобе ФИО1 просит состоявшееся судебное постановление по делу отменить, признав его невиновным в совершении административного правонарушения, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, которым мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая оценка, и отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом. Телефонограммой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя.

Защитник ФИО1 Бузина Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Ко всем доводам жалобы суд относится критически, поскольку доводы жалобы формальны и ничем объективно не подтверждаются, а напротив, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, и, по мнению суда, продиктованы желанием ФИО1 избежать административной ответственности.

Нормы ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предполагают обеспечение судом условий соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает административную ответственность лица по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года:

- достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений;

- направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ № 402351 от 12.03.2021 года, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован в вышеуказанном протоколе 52 ВМ № 402351 от 12.03.2021 года (л.д. 6).

Кроме того протоколом от 12.03.2021 года серии 52 ВУ № 581711 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).

Действия сотрудников полиции обжалованы не были.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. При этом в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В мотивировочной части обжалуемого постановления, мировым судьей указаны обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей правильно применены нормы права, дело рассмотрено в соответствии с нормами права.

Доводы жалобы опровергаются установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Довод защиты, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ № 402351 от 12.03.2021 года указан только один признак опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В данном случае основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие одного признака: запах алкоголя изо рта.

Признавая правомерным привлечение гражданина к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд полагает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на наличие понятых не влечет отмену судебного решения, поскольку участие понятых при составлении протокола по смыслу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в ее взаимосвязи с нормами главы 27 КоАП РФ не является обязательным. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда нет. Более того судом обозревалось видео, которое приобщено к материалу, как доказательство, где не усматривается каких - либо процессуальных нарушений, в том числе, что сотрудники ГИБДД каким - то образом ввели ФИО1 в заблуждение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оставляя без изменения назначенное мировым судьей административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, судьей была учтена личность ФИО1 и другие обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 13.05.2021 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Никитченко

Дело № 12 – 244/2021 год

УИД: 52MS0119-01-2021-001657-91

м/с с/у № 7 ФИО2