Решение № 2-1385/2019 2-88/2020 2-88/2020(2-1385/2019;)~М-1185/2019 М-1185/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1385/2019

№2-88/2020 УИД 34RS0042-01-2019-001697-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.

при секретаре Любимовой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2, действующей в своих интересах и интересах малолетней ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о сохранении принадлежащей ему на праве собственности <адрес> многоквартирном жилом <адрес> на Привокзальной площади в городе <адрес>, указав, что предыдущим собственником квартиры самовольно произведены переустройство и перепланировка путем демонтирования части кирпичной перегородки между коридором и кладовой и перегородки между кладовой и жилой комнатой с образованием новой площади жилой комнаты, а также путем монтажа кирпичной перегородки между коридором и жилой комнатой в новом проектном положении, в связи с чем увеличилась жилая площадь и незначительно увеличилась общая площадь. Полагает, что переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, не воздают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключением о техническом состоянии несущих строительных конструкций квартиры, выполненным ООО «Инноватор-Строитель».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования, при разрешении вопроса о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, выразил свое несогласие, указав, что представленное им заключение является достаточным доказательством соблюдения прав других собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении заявленных требований без его участия, в котором указал, что не возражает против их удовлетворения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица супруга истца ФИО2, действующая в своих интересах и интересах малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании указала, что полагает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по телефону просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав истца, третье лицо ФИО2, действующую в своих интересах и интересах малолетней ФИО1, а также исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из системного толкования названных норм следует, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно в исключительных случаях, при этом право суда вынести решение об этом ограниченно рамками закона с учетом обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником <адрес> на площади Привокзальная в городе <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором дарения.

Согласно техническому паспорту на указанную квартиру, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный <адрес> на Привокзальной площади в <адрес> построен в 1998 году, имеет 5 этажей, наружные стены и перегородки выполнены из монолитных панелей, перекрытия – железобетонные плиты. При этом <адрес>, расположенная на втором этаже, имела общую площадь 54,8 кв.м., жилую площадь - 29,3 кв.м., которая состояла из двух комнат площадью 14,6 и 14,7 кв.м. соответственно, подсобная площадь 25,5 кв.м. состояла из коридора площадью 9,1 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., ванной площадью 3,3 кв.м., кухни площадью 8,9 кв.м., кладовки площадью 3,2 кв.м.

В свою очередь согласно технического паспорта на эту же квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время произошло увеличение жилой площади до 33,6 кв.м., уменьшение подсобной площади до 21,5 кв.м., а также увеличение общей площади квартиры до 55,1 кв.м..

При сравнении технических паспортов на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за указанный период произведен демонтаж стены между кладовой и коридором с дверным проемом общей длиной 1,5 м., демонтаж стены между жилой комнатой площадью 14,6 км. и кладовой длиной 2,1 м., а также коридором с дверным проемом длиной 1,35 м., общей длиной 3,45м.. Поскольку наружные стены и перегородки жилого дома выполнены из монолитных панелей, то суд приходит к выводу о демонтировании в <адрес> двух стен из монолитных панелей длиной 2,1 м и 3,45 м. соответственно. Также выполнен монтаж стены между комнатой, площадь которой увеличилась с 14,6 кв.м. до 18,9 кв.м. и коридором, в которой образован дверной проем в вышеназванную комнату. В связи с этим в квартире отсутствует кладовая, увеличена жилая и общая площадь квартиры.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствие с п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцу необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе, требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Однако, бесспорных доказательств того, что произведенной перепланировкой и переоборудованием помещения не нарушены права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, а также, что самовольно перепланированное (переоборудованное) помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам истцом не представлено.

Так, пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 1.7 названные Правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Представленная истцом техническая документация на квартиру не содержит сведений о том, какие из стен в квартире являются несущими конструкциями в указанном многоквартирном доме, однако указано, что стены и перегородки состоят из монолитных панелей, то есть являются крупнопанельными.

В силу абз. 6 пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2079, или требований специальных технических условий.

При этом часть 3 статьи 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что демонтаж двух стен в <адрес>, расположенной на втором этаже крупнопанельного <адрес> на Привокзальной площади в <адрес> мог повлиять на прочность строительных конструкций данного жилого дома и доказательств обратному в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Так, при рассмотрении дела ФИО1 возражал против проведения судебной строительно-технической экспертизы, сославшись на заключение, выполненное ООО «Новатор-строитель» по его заявлению при подачи искового заявления в суд.

Действительно данное заключение содержит выводы о том, что конструкция фрагмента дома (<адрес>) признана работоспособной; в соответствии с положениями п. 8 ст. 2 Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания (сооружения) при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физически (юридических) лиц, государственную имуществу, в следствие разрушения или потери устойчивости здания (сооружения) или их части, о том, что конструкция дома (<адрес>) пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации; выполненные на объекте изменения не оказывают негативного влияния на основные несущие конструкции здания; изменения, произведенные на объекте, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем, указанное заключение содержит сведения о том, что стены многоквартирного жилого дома являются монолитными железобетонными, а перегородки – монолитными железобетонными и кирпичным, по результатам обследования указано о демонтаже части кирпичной перегородки между коридором и кладовой и демонтаже перегородки между кладовой и жилой комнатой без указания на материалы, из которого была выполнена данная перегородка. Также имеется указание о монтаже кирпичной перегородки между коридором и жилой комнатой в новом проектном положении. Затем инженером проекта сделан вывод, что изменения, не затрагивают капитальные конструкции здания.

Таким образом, составленное ООО «Инноватор-строитель» заключение не содержит сведений о месте расположения капитальных конструкций здания, его сведения о конструкции здания противоречит технической документации, составленной Фроловским отделением АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Нижне-Волжского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости». Более того, выводы данного заключения касаются лишь конструкции фрагмента дома – <адрес>, а не всего многоквартирного дома в целом. При этом ООО «Инноватор-строитель» не является экспертной организаций, лицо, давшее заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в результате перепланировки не была нарушена целостность несущей стены дома, не были затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности в целом многоквартирного дома.

Более того, в силу п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы или (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

На основании положений ст. ст. 8.15 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основания разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

Как предусмотрено положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Таким образом демонтаж части несущей строительной конструкции объекта капитального строительства должен осуществляться только на основании утвержденной проектной документации разрешения на строительство.

Доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемый действующим законодательством при проведении реконструкции квартиры истца, в том числе доказательств, свидетельствующих о получении разрешительной документации или принятии мер к их получению, истцом не представлено.

Возможность сохранения жилого помещения в реконструированном виде при отсутствии соответствующих разрешительных документов законом не предусмотрена. При этом судом принимается во внимание, что положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ не регулируют отношения, связанные с реконструкцией жилого помещения.

В связи с этим исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения <адрес> на Привокзальной площади в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Грошева

20.02.2020