Решение № 2-1328/2025 2-3/2026 2-3/2026(2-1328/2025;)~М-1325/2025 М-1325/2025 от 28 января 2026 г.

Дело №2-3/2026

УИД 13RS0025-01-2025-000904-52


Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 16 января 2026 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием в деле: представителя истца адвоката Мордовской республиканской коллегии адвокатов ФИО1, действующего на основании ордера от 16 декабря 2025 г. №624,

ответчика представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия ФИО2, действующего на основании доверенности от 29 февраля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия о признании незаконным решения территориальной комиссии Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 23 января 2024 г., обзании восстановления на учете, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее – ГУ МЧС России по Республике Мордовия), в обоснование требований указав, что решением ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 23 января 2024 г. он и члены его семьи были сняты с учета для получения единовременной социальной выплаты (далее также – ЕСВ). Не согласившись с решением, ФИО3 обратился в суд, указав, что в квартире по адресу: <адрес> они зарегистрированы втроем: ФИО3, супруга ФИО4, несовершеннолетняя дочь Ф., при этом ФИО5 в данную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживает, каких-либо своих личных вещей в квартире не имеет, общее хозяйство не имеют, общий бюджет не ведут, бремя содержания данной квартиры ФИО3 несет самостоятельно. К жилому дому в <адрес> ни истец, ни его семья отношения не имеют, о том, что дом оформлен на ФИО5, а не на его супругу до настоящего времени им известно не было. Решением суда жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. Считает решение территориальной комиссии незаконным и необоснованным, поскольку согласно протоколу заседания уполномоченного органа ФИО3 и члены его семьи ФИО4 и Ф. поставлены на учет для получения ЕСВ. Информация ответчиком была истребована на ФИО5 только 7 июля 2023 г., на протяжении 10 лет не требовавшего вышеуказанные сведения. Правила о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. №369, не применимы к сотрудникам МЧС России. Основанием снятия с учета послужил вывод о том, что ФИО5 является членом семьи ФИО3, ФИО5 имеет в собственности жилое помещение, с учетом площади жилого помещения ФИО5, ФИО3 и члены его семьи обеспечены общей площадью более 15 кв.м, однако ФИО5 не признавался и не ставился на учет как член семьи ФИО3, в материалах учетного дела эти сведения отсутствуют. Если же посчитать, что ФИО3 при постановке на учет скрыл факт того, что ФИО5 является членом его семьи, то основанием снятия с учета должен быть пункт «г» пункта 15 вышеуказанных Правил. Кроме этого, рассчитывая площадь, приходящуюся на каждого члена семьи, необходимо учитывать также жену ФИО5 и сына.

На основании изложенного, просит признать незаконным решение территориальной комиссии ГУ МЧС России по Республике Мордовия по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 23 января 2024 г., оформленное протоколом собрания №80; обязать ГУ МЧС России по Республике Мордовия (ИНН <***>) восстановить ФИО3 <дата> года рождения, паспорт <..>, на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первоначальной постановки на учет 10 июня 2014 г. (л.д.1-5, т.1).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2025 г. ФИО3 отказано в принятии вышеуказанного искового заявления ввиду наличия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к тому же ответчику, в рамках которого им уже оспаривалась законность решения территориальной комиссии ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 23 января 2024 г. (л.д.26-27, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июля 2025 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2025 г. отменено, исковое заявление ФИО3 с приложенными к нему документами направлено в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству, со ссылкой на то, что в настоящее время ФИО3 оспаривает основания снятия его и членов его семьи с учета на получение единовременной социальной выплаты (л.д.62-66, т.1).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 4 августа 2025 г. исковое заявление ФИО3 принято к производству суда (л.д.72-77, т.1).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июля 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУ МЧС России по Республике Мордовия - без удовлетворения (л.д.142-147, т.1).

Определением суда от 16 декабря 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, несовершеннолетняя Ф. (л.д.52-56, т.2).

Определением суда от 25 декабря 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к производству суда принято заявление ФИО3 об увеличении исковых требований, в котором, ссылаясь на статьи 151, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на нахождение истца в длительном состоянии неопределенности, глубоком стрессе из-за риска потери возможности улучшить жилищные условия после 10 лет ожидания в очереди (с 2014 г.), а также в чувстве несправедливости государственного органа, к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ГУ МЧС России по Республике Мордовия в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебную неустойку за неисполнение судебного акта в части восстановления на учете (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока, установленного судом для исполнения решения и до дня его фактического исполнения (л.д.52-56, 35-41, т.2).

В возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик ГУ МЧС России по Республике Мордовия в лице начальника ФИО6 указал, что документы, имеющиеся в материалах дела (в том числе отсутствие в учетном деле, с момента постановки на учет и до момента снятия с учета, соглашения об ином порядке пользования жилым помещением, отличного от ЖК РФ, достигнутого с собственником жилого помещения на дату вселения) следует, что названные лица вселены в жилое помещение в качестве членов семьи собственника ФИО5 и имеют наравне с ним право пользования жилым помещением. Кроме этого, ранее решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2024 г. установлено, что ФИО5 является членом семьи ФИО3, жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО5, общей площадью <...> кв.м подлежал учету при определении нуждаемости семьи Ф-ных, обеспеченность жилыми помещениями ФИО3 и членов его семьи составляла более 15 кв.м на одного члена семьи, наличие оснований для снятия семьи Ф-ных с учета для получения ЕСВ в соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 24 апреля 2013 г. №369, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Довод истца о том, что в качестве основания для снятия его и членов семьи с учета для получения ЕСВ должен быть указан подпункт «г» пункта 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 24 апреля 2013 г. №369, является несостоятельным, так как оспариваемое решение уполномоченным органом было принято вследствие изменения уровня нуждаемости семьи Ф-ных в улучшении жилищных условий в форме ЕСВ, превысившего учетную норму в 15 кв.м, а не ввиду предоставления истцом каких-либо недостоверных сведений (документов) в территориальную комиссию при постановке на учет, что явилось бы основанием для принятия на указанный учет в отсутствие соответствующего права. Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 Правил утвержденных Постановлением Правительства от 24 апреля 2013 г. №369, обязанность по предоставлению определенного названными правилами перечня документов, требуемых для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о постановке сотрудника на учет для получения ЕСВ, возлагается на лицо, претендующее на такую социальную гарантию. Законодательство, регулирующее порядок предоставления ЕСВ не содержит обязанности уполномоченного органа по самостоятельному отслеживанию изменений в жизни заявителя, которые могут повлиять на его права. В процессе нахождения истца и членов его семьи на учете для получения ЕСВ в сентябре 2014 г. за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение общей площадью <...> кв.м, о чем территориальная комиссия истцом уведомлена не была на его права. Оспариваемое решение принято территориальным органом в январе 2024 г. ввиду бездействия самого истца, не направившего в орган сведения о фактическом изменении его жилищных условий, предоставив рапорт с актуальными сведениями лишь в октябре 2023 г., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем, истец и его супруга, являющиеся нуждающимися в улучшении жилищных условий, продолжая посредством оспаривания принятого территориальной комиссией решения претендовать на предоставление социальной гарантии от государства в форме ЕСВ, не имея иных жилых помещений для проживания, в соответствии с решением Ленинского районного суд г.Саранска от 30 мая 2025 г. признали в полном объеме исковые требования ФИО5 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, тем самым утратив статус члена семьи собственника, что не может свидетельствовать о добросовестности действий лица, реально нуждающегося в улучшении жилищных условий, что также позволяет сделать вывод о намеренном создании заявителем статуса нуждающегося и попытке обхода в положений действующего законодательства. В связи с этим, просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать (л.д.22-29,162-167, т.2).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО2 указал, что в 2014 г. территориальной комиссией при постановке на учет для получения ЕСВ ФИО3 признан членом семьи собственника жилого помещения — ФИО5, при вынесении решения территориальная комиссия руководствовалась пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №° 283 - ФЗ, в случае же, если бы уполномоченным органом в 2014 г. истец не признавался членом семьи ФИО5, то основанием для постановки на учет для получения ЕСВ являлся бы пункт 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №° 283-ФЗ, решение территориальной комиссии от 10 июня 2014 г. № 3 помимо отраженного основания для постановки истца и членов его семьи на учет для получения ЕСВ, также содержит и расчет обеспеченности, что прямо свидетельствует о том, что уполномоченным органом ФИО3 признан членом семьи ФИО5 на момент принятия решения в июне 2014 года, тем самым довод истца о том, что он никогда не признавался и не ставился на учет как член его семьи опровергается вышеизложенным. Кроме того, истец в 2014 году совместно с заявлением о постановке на учет для получения ЕСВ самостоятельно предоставил документы в отношении собственника жилого помещения - ФИО5 Таким образом, право на получение социальной гарантии ФИО3 в 2014 году было признано как члена семьи собственника (ФИО5) жилого помещения, обеспеченного общей площадью жилого помещения менее 15 кв.м, при изменении жилищных условий именно на нем лежала обязанность по предоставлению в территориальную комиссию соответствующих сведений и подтверждающих их документов в отношении лица, членом семьи которого он является. Состав семьи истца, определяемый в целях установления нуждаемости (обеспеченности) в улучшении жилищных условий (предоставлении ЕСВ) в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 Правил (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. № 369), и определяемый для целей расчета размера ЕСВ в соответствии с пунктами. 17,18 указанных правил следует разграничивать, поскольку состав семьи, учитываемый при расчете размера ЕСВ, определяется исходя из положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, тогда как при определении круга лиц, относящиеся к членам семьи истца и учитываемых при определении нуждаемости (обеспеченности) подлежат применению нормы жилищного законодательства, в частности статьи 31 ЖК РФ. Для определения круга лиц (состава семьи) в соответствии с положениями жилищного законодательства, факт раздельного проживания собственника не опровергает, что ФИО3 имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> наравне с его собственниками согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ и не свидетельствует о предоставлении истцу указанного помещения по иным основаниям, отличным от жилищного законодательства (л.д.176-180, т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи в фактическое безвозмездное пользование, при снятии истца с учета на получение ЕСВ ответчиком был неправильно определен круг членов семьи последнего, ФИО5 был признан членом семьи формально, только на основании того, что он является собственником жилого помещения, в котором проживает истец. Вместе с тем, ФИО5 фактически проживает в своем доме в Дубенском районе Республики Мордовия, членом его семьи является супруга, брак с которой не расторгнут. Право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, у ФИО3 не возникло, поскольку он не был вселен как член семьи собственника, вместе с собственником он и члены его семьи никогда не проживали, совместного хозяйства не вели. ФИО5 в заявлении о постановке на учет ФИО3 не был указан как член семьи. Полагает, что бездействие ответчика по не проверке условий проживания истца является злоупотреблением правом, ответчиком не доводилась информация о том, что ФИО5 учитывался как член его семьи.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО2 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и письменных объяснениях.

Истец ФИО3, третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетняя Ф. не явились по неизвестной суду причине, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. При этом от несовершеннолетней Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральной противопожарной службе, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, в том числе единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ), является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ).

В целях применения Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ к членам семьи сотрудника относятся супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения (пункты 1 - 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ).

Таким образом, родители в силу приведенной нормы в целях обеспечения жилыми помещениями членами семьи сотрудника не являются.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. № 369, установлено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 ЖК РФ, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

При наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 ЖК РФ, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником (пункт 11 Правил).

Согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 Правил при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является установление его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, как указано было выше, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся сотрудником МЧС России с 22 октября 1996 г. (л.д.95-100, т.2), приказом ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 25 июля 2025 г. №120-НС со старшим прапорщиком внутренней службы ФИО3 расторгнуты контракты о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, последний уволен со службы в федеральной противопожарной службе (л.д.172, т.2).

ФИО3 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с 16 февраля 2011 г. (л.д.165, т.1, л.д.101, т.2), в браке родилась дочь Ф., <дата> года рождения (л.д.167, т.1).

Согласно справке о составе семьи, предоставленной ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес>, членами его семьи являются: дочь Ф., жена ФИО4 (л.д.9, т.1, л.д.106, т.2).

Сведений о зарегистрированных правах на жилые объекты недвижимости за ФИО3, ФИО4 и Ф. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.160-162, 156, 155, т.1, 4-6, 3, 2, т.2).

При этом указание в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на наличие в собственности ФИО3 недвижимого имущества в Красноярском крае, является ошибочным, связанно с полным совпадением анкетных данных ФИО3 с иным лицом, с паспортными данными: серии <..>, проживающего по адресу: <адрес>, что установлено в результате проверки ГУ МЧС России по Республике Мордовия (л.д.112, 113, т.2).

Согласно сведениям Саранского отделения филиала по Республике Мордовия ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 10 января 2014 г. по учетным данным отделения ФИО3, ФИО7, Ф. зарегистрированной недвижимости не имеют (л.д.102, т.2).

25 марта 2014 г. ФИО3 обратился в ГУ МЧС России по Республике Мордовия с заявлением о постановке его и членов его семьи – жены ФИО4 и дочери Ф. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (л.д.80-81, т.2).

Согласно выписке из личного дела стаж службы ФИО3 по состоянию на 6 марта 2014 г. в календарном исчислении составил 19 лет 00 месяцев 20 дней (л.д.93).

10 июня 2014 г. решением комиссии ГУ МЧС России по Республике Мордовия по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее по тексту – территориальная комиссия) ФИО3 и члены его семьи супруга ФИО7 и дочь Ф. постановлены на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (л.д.114-115, т.2).

Как усматривается из протокола заседания территориальной комиссии от 10 июня 2014 г., при расчете нуждаемости комиссией приведен следующий расчет: <...> кв.м / 3 человека = <...> кв.м, что менее 15 кв.м, где 3 человека – заявитель ФИО3, Ф. (дочь заявителя), ФИО4 (супруга заявителя), <...> кв.м – площадь квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5 (отцу супруги заявителя), в которой зарегистрированы вышеназванные лица.

Решением территориальной комиссии от 23 января 2024 г. ФИО3 и члены его семьи сняты с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, а именно в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м (л.д.156-159, т.2).

Принимая такое решение, территориальная комиссия учла общую площадь жилого помещения 43,1 кв.м (по месту регистрации заявителя и членов его семьи), общую площадь жилого дома <...> кв.м, принадлежащего на праве собственности отцу супруги заявителя ФИО5, и количество лиц, включая собственника (4 человека), являющихся членами семьи собственника жилого помещения в соответствии со статьей 31 ЖК РФ, имеющих право пользования жилым помещением, где на 1 члена семьи площадь составила 22,8 кв.м.

Основным мотивом ответчика снятия ФИО3 и членов его семьи с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, является обеспеченность ФИО8 и членов его семьи общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м, поскольку он, супруга и дочь являются членами семьи собственника жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

Подпунктом «б» пункта 15 Правил предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Согласно пункту «г» пункта 15 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты, в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послужившим основанием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты (если такие сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на постановку на такой учет).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, раскрывая природу и назначение жилищных гарантий, в том числе закрепленных в частях 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, обращал внимание на необходимость их предоставления лишь реально нуждающимся в них лицам (в том числе в составе семьи); в свою очередь, критерии нуждаемости граждан в предоставлении мер социальной поддержки в жилищной сфере определяются исходя из жилищных условий граждан и состава их семьи, существующих как на момент обращения о постановке данных граждан на соответствующий учет, так и на момент предоставления этих мер (определения от 27 февраля 2018 г. № 473-О, от 26 ноября 2018 г. № 2989-О, от 29 января 2019 г. № 261-О, от 25 ноября 2020 г. № 2810-О, от 26 апреля 2021 г. № 687-О и № 701-О, от 20 июля 2021 г. № 1586-О, от 26 октября 2021 г. № 2222-О).

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Статьей 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими, общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться как проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители, так и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, необходимым условием для признания лица членом семьи собственника жилого помещения является установление фактов его вселения собственником жилого помещения в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена его семьи, а также совместное проживание вселенного лица с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, при этом наличие регистрации в жилом помещении собственника является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, в том числе свидетельствующими о вселении лица в качестве члена семьи собственника и его совместном проживании с собственником жилого помещения.

Для установления факта вселения в жилое помещение в качестве члена семьи собственника юридически значимым обстоятельством является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно собственник, распоряжаясь своей собственностью и своими правами, в соответствии со статьями 209, 288, 292 ГК РФ, статьями 30, 31 ЖК РФ, вселил указанных лиц в таком качестве.

Из представленного заявления ФИО3 от 25 марта 2014 г. о постановке на учет для получения ЕСВ следует, что в качестве членов семьи последним указаны жена ФИО4, дочь Ф. (л.д.80, т.2), в качестве члена семьи собственник квартиры, в котором зарегистрированы указанные лица ФИО5 не указан.

Из протокола заседания территориальной комиссии от 10 июня 2014 г. следует, что расчет нуждаемости произведен исходя из 3 членов семьи: ФИО3, ФИО4 и Ф., при этом собственник жилого помещения ФИО5 при производстве расчета в качестве члена семьи не учитывался (л.д.114-115, т.2).

Вывод о том, что истец с членами своей семьи также является членом отца супруги ФИО3 – ФИО5, факт его регистрации в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности отцу супруги подтверждает наличие у него права пользования указанным жилым помещением как члена семьи собственника, основан на ошибочном толковании как норм Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, определяющих состав членов семьи сотрудника, так и норм жилищного законодательства, определяющих состав членов семьи собственника жилого помещения и основания возникновения права пользования жилым помещением собственника.

В связи с вступлением в брак и рождением детей, семья истца ФИО3 представляет собой самостоятельный субъект семейных отношений, после заключения брака и создания семьи, дети не остаются автоматически членами семьи своих родителей, а близкие родственные отношения не свидетельствуют сами по себе в силу закона, что родители и дети остаются одной семьей.

Материалами дела, объяснениями истца ФИО3 не подтверждается факт вселения истца и членов его семьи в данное жилое помещение в качестве членов семьи собственника.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО4 с 4 июля 1997 г., ФИО3 со 2 марта 2011 г. и Ф. с 9 ноября 2011 г. Из указанной выписки следует, что на момент вселения ФИО4 в спорное жилое помещение в нем была зарегистрирована мать ФИО5 – К2. в период с 16 июля 1980 г. по дату смерти <дата>, при этом отец ФИО4 – ФИО5 в указанном жилом помещении был зарегистрирован в период с 14 июля 1976 г. по 30 сентября 1981 г., снят с учета в связи с переездом (л.д.10, 194, т.1).

27 июля 2001 г. на основании свидетельства о праве на наследство от 28 июня 2001 г. за ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, 23 сентября 2014 г. на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2014 г. за ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м (л.д.158-159, т.1).

Судом установлено, что между ФИО5 и Ч. (после заключения брака – ФИО5), 12 апреля 1980 г. заключен брак, который между сторонами не расторгнут, в период брака родились дети К3. <дата> года рождения, К1. <дата> года рождения (л.д.196, 197, т.1).

Согласно адресной справке, сведений о физическом лице, полученных судом в результате электронного взаимодействия с МВД России, ФНС России, ФИО5 с 26 сентября 1988 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.160, 73, 74-75, т.2).

Отец ФИО7 – ФИО5 в жилом помещении по адресу: <адрес> был зарегистрирован в период с 14 июля 1976 г. по 30 сентября 1981 г., при этом в спорное жилое помещение ФИО4 была вселена в 1997 г., на тот момент право пользования жилым помещением имелось у ее бабушки К2., в указанный период времени ФИО7 не могла быть вселена в качестве члена семьи ФИО5, поскольку последней право пользования, владения и распоряжения жилым помещением не обладал, его право собственности возникло только в 2001 году в порядке наследования, на тот момент супруга истца уже была зарегистрирована в жилом помещении.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО3 и члены его семьи проживали в спорном помещении временно, так как им больше негде было проживать.

Доказательств совместного проживания ФИО3 и членов его семьи с собственником жилого помещения ФИО5 материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2025 г. исковые требования ФИО5 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф., ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены, постановлено признать ФИО3, ФИО4, Ф., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.49-50, т.2).

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истец добровольно признал исковые требования, то есть ухудшил свои жилищные права, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Основанием удовлетворения иска ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением послужило не волеизъявление истца, а нарушение прав собственника жилого помещения ФИО5 по осуществлению в полном объеме принадлежащих прав владения и пользования имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 209 ГК РФ.

В настоящее время ФИО3 и члены его семьи ФИО4, Ф. проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования квартирой от 12 июля 2025 г., заключенного между ФИО5 и ФИО4 на срок по 12 июня 2026 г. (л.д.173-175, т.2).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 г. № 55-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10" в силу Конституции Российской Федерации каждому гарантирована государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод, а правосудие в России осуществляется только судом (статьи 45, 46 и 118), причем право на судебную защиту является непосредственно действующим, признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18). Ценность данного права как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1) и 118 - 128 Конституции Российской Федерации. Именно судебная власть, предназначенная к тому по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, имеющих общеобязательный характер. Отсюда следует необходимость гарантий эффективности, объективности и непредвзятости судебной защиты, что является важнейшей целью государства при построении механизма судебной власти и при определении надлежащего суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 г. № 8-П, от 17 марта 2009 г. № 5-П, от 9 ноября 2018 г. № 39-П и др.).

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, суд принимает во внимание, что ранее единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения истцу не предоставлялась, доказательств улучшения истцом жилищных условий, в результате которого были бы утрачены основания для предоставления единовременной социальной выплаты, не представлено. Напротив, как следует из представленных в материалы дела доказательств, жилищные условия ФИО3 и членов его семьи до настоящего времени не изменились, свое жилье отсутствует.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2024 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора ввиду следующего.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2024 г., вступившим в законную силу 8 июня 2024 г., исковые требования ФИО3 к ГУ МЧС России по Республике Мордовия об отмене решения территориальной комиссии ГУ МЧС России по Республике Мордовия по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 23 января 2024 г. о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты ФИО3 и членов его семьи, оставлены без удовлетворения (л.д.21-25, т.1).

При рассмотрении указанного спора ФИО3 в качестве основания отмены решения территориальной комиссии ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 23 января 2024 г. приводил доводы о том, что отец его супруги ФИО5 членом его семьи не является, в связи с чем принадлежащий ему жилой дом при расчете обеспеченности семьи Ф-ных в жилых помещениях учитываться не должен.

Вместе с тем, по смыслу неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, признание преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями (вне зависимости от того, приняты они арбитражным судом или судом общей юрисдикции), требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, что обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. С учетом этого именно фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; это не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора; в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом (постановления от 21 декабря 2011 г. N 30-П и от 25 декабря 2023 г. N 60-П; Определение от 6 ноября 2014 г. N 2528-О и др.).

При рассмотрении настоящего иска, суд исходит из того, что предметом рассмотрения настоящего спора является основание снятия истца с учета на получение ЕСВ с учетом обстоятельств первоначальной постановки истца на учет, длительного бездействия ответчика по получению необходимых сведений, подтверждающих право истца состоять на учете, последующее изменение позиции ответчика относительно первоначальных обстоятельств и условий постановки истца на учет, что по мнению суда является новыми обстоятельствами, которым ранее правовая оценка не давалась.

Кроме этого, суд учитывает, что в 2018 г. ГУ МЧС России по Республике Мордовия истребовались сведения на ФИО4, Ф., ФИО3 о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о зарегистрированных правах (л.д.129-130, т.2), в дальнейшем в ГУ МЧС России по Республике Мордовия 17 января 2022 г. поступило сообщение МЧС России о необходимости уточнения сведений и проверки имеющихся в учетных делах документов на соответствие нормам действующего законодательства ранее поставленных на учет сотрудников ФПС ГПС (л.д.135, т.2), 7 марта 2023 г. по запросу ГУ МЧС России по Республике Мордовия представлены сведения на ФИО4, Ф., ФИО3 о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о зарегистрированных правах (л.д.141-144, т.2).

14 марта 2023 г. решением территориальной комиссии, оформленное протоколом №75, подтверждено право ФИО3 и членов его семьи (супруги заявителя – ФИО4, дочери заявителя – Ф.) состоять на учете для получения ЕСВ, при этом со ссылкой на статью 31 ЖК, произведен расчет обеспеченности жилым помещением в соответствии с пунктом 11 Правил, на ФИО3, супругу заявителя ФИО4, дочь заявителя – Ф.: <...> (общая площадь жилого помещения по месту регистрации заявителя и членов его семьи) /3 человека (количество лиц, являющихся членами семьи заявителя в соответствии со статьями 31 и 69 ЖК РФ) =<...> кв.м (л.д.146-148, т.2).

Только 6 июня 2023 г. по запросу ГУ МЧС России по Республике Мордовия представлены сведения на ФИО5 о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о зарегистрированных правах (л.д.149-150, т.2).

При этом оспариваемое истцом решение принято территориальной комиссией 23 января 2024 г.

В связи с изложенными обстоятельствами в рассматриваемом споре следует полагать о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который, в период с 2014 по 2023 годы (на протяжении 9 лет) подтверждал право ФИО3 состоять на учете для получения ЕСВ, при этом в качестве членов семьи ФИО3 были указаны члены его семьи супруга ФИО4 и дочь Ф. в соответствии со статьей 31 ЖК РФ, ФИО5 в качестве члена семьи ФИО3 не был учтен в протоколах территориальной комиссии.

Также следует отметить, что в силу пункта 26 Правил предоставления ЕСВ в целях проверки сведений, содержащихся в базе данных, МВД России и органы могут направлять запросы в федеральные государственные органы, а также государственные органы субъектов Российской Федерации для получения информации, необходимой для предоставления единовременной выплаты. Однако у ответчика до 2023 - 2024 года, то есть в течение 10 лет, не возникало никаких вопросов по жилищным условиям истца и членов его семьи.

Более того, согласно материалам дела у ФИО3 и членов его семьи по настоящее время не отпали основания состоять на учете как лицо, нуждающееся в получении ЕСВ. С момента постановки на учет в 2014 году по настоящее время истец вместе с семьей составом 3 человек зарегистрированы и проживают адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также постановки ФИО3 в 2014 году на учет для получения ЕСВ при наличии законных оснований, исковые требования о признании незаконным решения территориальной комиссии ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 23 января 2024 г. о снятии с учета для получения ЕСВ, обзании восстановления истца на учете подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Требования истца о признании незаконными действий ГУ МЧС России по Республике Мордовия основаны на нарушениях его имущественного права на получение социальной выплаты для улучшения жилищных условий, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, необходимо доказать то, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, и необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец в силу статьи 56 ГПК РФ должна была представить доказательства, подтверждающие факт наличия физических и нравственных страданий, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанными возместить вред. Ответчику следовало доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава компенсации морального вреда, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации такого вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает, что ФИО3 не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что действиями ГУ МЧС России по Республике Мордовия нарушены его личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в имущественных правоотношениях, возникших между сторонами, а доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав и нематериальных благ истец в суд не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем отказывает в удовлетворении названных требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При этом в соответствии с пунктом 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 ГК РФ).

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение гражданско-правового обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к ответчику о признании действий незаконными и восстановлении права на социальную поддержку, что само по себе исключает возможности применения судебной неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение территориальной комиссии Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 23 января 2024 г., оформленное протоколом собрания №80.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (ИНН <***>) восстановить ФИО3 (паспорт <..>) на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первоначальной постановки на учет 10 июня 2014 г.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 г.

Судья И.Н. Курышева