Решение № 12-2/2025 12-99/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2025

Судья Серебряков Г.Г.

№ 12-2/2025

УИД-10RS0017-01-2024-001379-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

05.02.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующей в интересах администрации Сортавальского городского поселения, на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Сортавальского городского поселения,

установил:

постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21.11.2024 администрация Сортавальского городского поселения (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

С таким постановлением судьи не согласен защитник, в поданной жалобе и в дополнениях на жалобу просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что работы по сохранению объекта культурного наследия требуют значительных финансовых и временных затрат, проводятся по инициативе законных владельцев. Однако на инициированном Администрацией общем собрании 08.06.2023 остальные собственники помещений, ссылаясь на отсутствие средств, отклонили предложения о сборе коммерческих предложений на подготовку проекта предстоящих работ и о сборе средств на оплату работ. Осуществление финансирования исключительно Администрацией является нецелевым использованием бюджетных средств, в связи с чем ее вина не установлена. Обязанность по сохранению объекта культурного наследия является для всех ответчиков солидарной, согласно подлежащему исполнению судебному акту. Сортавальское городское поселение является собственником только квартиры № 1 и одной из комнат квартиры № 5 в указанном доме.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Администрация защитника не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав показания судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России (...) составившую протокол об административном правонарушении, возражавшую по доводам жалобы, проверив дело, изучив материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1000000 до 3000000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно положениям ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, СПИ выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок СПИ составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона СПИ вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 6 Закона.

Основанием привлечения Администрации к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 14.08.2024 в 10.01 час., осуществляя свою деятельность по адресу: <...>, являясь должником по исполнительному производству № будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением от 19.06.2024, в нарушение вышеприведенных норм без уважительных причин не исполнила требования исполнительного документа в срок до 10.00 час. 14.08.2024, вновь установленный требованием СПИ от 24.06.2024, полученным 01.07.2024, об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой», конец XIX в., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ: провести противоаварийные (консервационные) работы, в том числе работы по устройству консервации крыши, обеспечить, физическую сохранность объекта культурного наследия, в том числе установить охранный режим, обеспечить надлежащее противопожарное состояние, провести работы по очистке от мусора и завалов внутренних помещений объекта культурного значения и благоустройству прилегающей территории, в том числе выкос травы, удаление кустарников, разбор завалов от захламлений сгоревшими и обрушенными конструкциями.

Указанные обстоятельства и вина Администрации в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; копией исполнительного документа с соответствующим предметом исполнения; постановлениями о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора; ранее вынесенными постановлениями о назначении административных наказаний по ч.ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ; требованием СПИ об исполнении требований исполнительного документа во вновь установленный срок; ответом на требование органа принудительного исполнения; выпиской из ЕГРЮЛ; письмом Администрации от 12.08.2024; иными материалами дела и исполнительного производства.

Из представленных доказательств следует, что судебное решение об обязании Администрации выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству прилегающей территории вступило в законную силу 17.12.2020. Судебным решением был определен срок для выполнения требуемых работ – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем, в течение свыше трех лет Администрация к выполнению работ не приступала.

Ссылки подателя жалобы на бездействие остальных сособственников помещений в жилом доме и принятие мер по инициированию общего собрания в 2023 г. подлежат отклонению. Соответствующие доводы и обстоятельства были подвергнуты оценке ранее при вынесении постановлений от 22.12.2023 и от 19.06.2024 о назначении административных наказаний по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 18-19, 21-24) и признаны не опровергающими вину в содеянном.

Получив требование органа принудительного исполнения от 24.06.2024, Администрация сослалась на те же обстоятельства, о принятии иных мер по исполнению судебного решения не сообщила. Факт его неисполнения должник не оспаривает.

По существу доводы жалобы сводятся к утверждению о необходимости определения долей каждого из сособственников в обязанности по восстановлению объекта культурного наследия, в том числе в финансировании работ, что не согласуется с текстом исполнительного документа. С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда должник не обращался.

Сведений об обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта материалы исполнительного производства также не содержат.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с обоснованностью привлечения Администрации к административной ответственности не имеется.

Поскольку подлежащий исполнению исполнительный документ связан с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), квалификацию содеянного по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ следует признать правильной.

Назначенное наказание соответствует половине минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что допускается ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в исключительных случаях и является правильным с учетом организационно-правового статуса должника и иных обстоятельств дела. Возможности дальнейшего смягчения наказания КоАП РФ не предусматривает.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено, доводов о наличии таковых жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Сортавальского городского поселения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов