Апелляционное определение № 33-1568/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Финогенова А.О. УИД 38RS0031-01-2025-006772-32

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-1568/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Коваленко В.В., Егоровой О.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4934/2025 по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО11

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований страховщик указал, что 11.06.2025 финансовым уполномоченным в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № Номер изъят об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО9 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 337 504,29 рублей, в связи с нарушением его права на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), при этом взысканная финансовым уполномоченным в пользу ФИО9 денежная сумма была взыскана финансовым уполномоченным сверх предельной страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, что прямо противоречит условиям Закона об ОСАГО и Гражданскому кодексу РФ, и только на этих основаниях обжалуемое решение подлежит безусловной отмене судом как незаконное.

Устанавливая размер убытка ФИО9, финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что автомобиль, принадлежащий ФИО9, был выпущен в 2001 году, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда указанный автомобиль находился в эксплуатации более 24 лет, а его эксплуатационный пробег, который был установлен экспертным заключением составлял 200 836 км., то есть автомобиль за период своей эксплуатации преодолел расстояние, превышающее экваториальную окружность планеты Земля, в пять раз. Возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, однако разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в обжалуемом решении финансового уполномоченного не учитывались. Такие величины как срок эксплуатации автомобиля и его пробег напрямую влияют на величину износа комплектующих изделий, используемых (для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, так как формула для расчета износа, присутствующая в пункте 7.5 Методических рекомендаций МЮ, 2018 г., которыми руководствовался эксперт, содержит в своем составе такие величины как общий пробег за весь срок эксплуатации КТС, в тыс. км. (показатель «П») и срок эксплуатации КТС (от даты изготовления); КГС до момента, на который определяется износ), лет (Показатель «Д»). При этом пунктом 7.4. Методических рекомендаций раскрыто назначение износа, которое выражено в том, что износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса.

В информационном письме РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 27.06.2023 №23-5519, направленном в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели колесного транспортного средства (далее КТС) и дифференцированного подхода к износу составных частей КТС, констатируется, что Методические рекомендации предусматривают дифференцированный подход к учету износа. Для новых КТС расчет производится без износа (с нулевым износом) составных частей, для КТС с достаточным сроком эксплуатации - с износом составных частей. Снижение размера подлежащего выплате возмещения возможно (в том числе) посредством применения износа к стоимости заменяемых составных частей транспортных средств, имеющих достаточный срок эксплуатации (по данным исследований - 5 и более лет). Как это видно из экспертного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера ущерба вне рамок Закона об ОСАГО, эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части, которые рекомендованы заводом-изготовителем ТС на момент проведения исследования, что само по себе необоснованно, т.к. восстановительный ремонт автомобиля в рамках договора ОСАГО производится по правилам пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, т.к. срок эксплуатации автомобиля на момент наступления страхового случая превышал 2 года.

СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения, которым установлен размер страхового возмещения в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Единая методика), при этом размер надлежащего потенциального убытка должен был быть установлен финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения, свидетельствующих о размере износа комплектующих изделий (запасных частей) в размере 78,85%. Таким образом, установленный финансовым уполномоченным размер убытков в виде реального ущерба ФИО9, по результатам экспертного исследования в размере 682 300 рублей должен был быть уменьшен на размер износа в отношении применяемых для ремонта запасных частей, стоимость которых составила 643 095 рублей. С учетом этого подхода, размер убытков должен был составить 43 971,00 рублей, из расчета: 643 095 рублей (стоимость запасных частей) * 78,85 % (размер износа) / 100 = 507 080,40 рублей (размер износа, подлежащий вычету); 643 095 рублей (стоимость запасных частей) - 507 080,40 рублей (размер износа) = 136 014,60 рублей (стоимость запасных частей с учетом износа);

6 090 рублей (стоимость ремонтных воздействий) + 6 699 рублей (стоимость работ по окраске/контролю) + 136 014,60 рублей (стоимость запасных частей с учетом износа) + 2 720,29 рублей (стоимость мелких запасных частей (2 % от стоимости запчастей) + 13 570 рублей (стоимость материалов) = 165 093,89 рублей (размер потенциального убытка с учетом износа).

17.02.2025 страховое возмещение в размере 164 314,27 рублей было выплачено ФИО9 Сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения независимой экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах. Правовое регулирование и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ свидетельствуют о необходимости в применении правоприменителем дифференцированного подходу к износу (т.е. в зависимости от обстоятельств в деле) при разрешении вопроса о размере убытка потерпевшего, обусловленного надлежащим выполнением Страховщиком обязанности в организации и оплате восстановительного ремонта (восстановительный ремонт автомобиля), так как абсолютно не справедливо устанавливать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, преодолевшего 200 836 км. за 24 года эксплуатации по ценам оригинальных запасных частей, т.е. таких запасных частей, которые имеют маркировку завода-изготовителя, т.к. в этом случае встает вопрос о необоснованном обогащении за счет резервов Страховщика, а не о восстановлении нарушенного права. При расчете стоимости восстановительного ремонта ценообразование на необходимые запасные части было иное и меняется оно регулярно, в зависимости от возможности организации доставки запасной части и наличия ее на складе.

Просят решение финансового уполномоченного № Номер изъят от 11.06.2025 об удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 337 504,29 рублей отменить.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2025 года требования СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №Номер изъят от 11.06.2025 - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО4 просит решение суда отменить, признать незаконным решение финансового уполномоченного, ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к следующему: финансовым уполномоченным сумма в размере 337 504,29 рубля взыскана сверх предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.); финансовым уполномоченным не учтено, что автомобиль ФИО9 2001 года выпуска находился в эксплуатации более 24 лет, имел пробег свыше 200 000 км; при расчете убытков необоснованно применены цены на новые оригинальные запасные части, тогда как Закон об ОСАГО и Единая методика допускают использование сертифицированных аналогов.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы для определения стоимости ремонта с применением аналогов запасных частей и стоимости годных остатков.

Полагает, что размер убытков должен был быть рассчитан с учетом износа (78,85%), что привело бы к сумме 165 093,89 руб., которая уже была выплачена (164 314,27 руб.), в связи с чем расхождение находится в пределах статистической погрешности (10%).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель службы финансового уполномоченного просил решение оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО4, заинтересованное лицо ФИО9, Финансовый уполномоченный в лице своего представителя, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО9 – ФИО5, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от Дата изъята № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Номер изъят, был причинен ущерб принадлежащему ФИО9 транспортному средству «Тоуоtа», государственный регистрационный номер Номер изъят

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер изъят, ФИО9 в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер изъят.

28.01.2025 ФИО9 обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Дополнительно заявлено требование о выплате расходов по оплате услуг нотариуса.

СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.02.2025 СПАО «ИНГОССТРАХ» посредством электронной почты письмом направило заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Инавто».

14.02.2025 СТОА ООО «Инавто» в СПАО «ИНГОССТРАХ» направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 17.02.2025 уведомило ФИО9 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

17.02.2025 СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило выплату денежных средств в размере 164 314,27 рублей, из которых страховое возмещение - 163 664,27 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 650 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер изъят.

10.03.2025 в СПАО «ИНГОССТРАХ» от ФИО9 поступила претензия о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 09.04.2025 уведомило ФИО9 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с данным отказом, ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого за № Номер изъят от 11.06.2025 требования заявителя удовлетворены частично.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Единой методикой и на основании Методических рекомендаций, с привлечением ООО «ВОСТОК».

Так, установив, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 15.05.2025 №Номер изъят стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 291 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 162 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 586 400 рублей, а также, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 22.05.2025 № Номер изъят, выполненному с учетом требований методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 682 300 рублей, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 586 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 85 231,44 рублей, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что размер убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО составил в размере 337 504,29 рублей (586 400 руб. – 85 231,44 руб.) - 163 664,27 руб.), в то время как разница между суммой неисполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО и выплаченной страховщиком суммы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 128 235,73 рублей (291 900 руб. - 163 664,27 руб.).

Таким образом, Решением финансового уполномоченного со страховщика взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 337 504,29 рублей, в том числе, убытки в размере 209 268,56 рублей, доплата страхового возмещения в размере 128 235,73 рублей.

Поскольку все необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены страховщику 28.01.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.02.2025 (включительно), а неустойка - начислению с 18.02.2025, финансовый уполномоченный указал на то, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 неустойку за период, начиная с 18.02.2025 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 128 235,73 рублей, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с 18.02.2025 и до даты возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков ФИО9, начисляемые на сумму убытков в размере 209 268,56 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд.

Учитывая то, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, а также отсутствие обстоятельства, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность возместить убытки ФИО9 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, в том числе убытков. Принимая во внимание экспертные заключения, составленные по заказу финансового уполномоченного, которыми определен размер страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением банка России от 04.03.2021 №755-П в размере 291 900 рублей, размер убытков в соответствии с Методическими рекомендациями (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018) в размере 586 400 рублей, годных остатков в размере 85 231,44 рублей, с учетом суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения, финансовый уполномоченный, по мнению суда первой инстанции, обоснованно взыскал со страховщика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 128 235,73 рублей (291 900 рублей – 163 604,27 рублей), а также убытков в размере 209 268,56 рублей (586 400 рублей – 85 231,44 (годные остатки) – 291 900 рублей), не усмотрев предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №Номер изъят от 11.06.2025.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО4 о наличии оснований для отмены решения суда и принятия по делу решения о признании незаконным решения финансового уполномоченного, так как финансовым уполномоченным сумма в размере 337 504,29 рубля взыскана сверх предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.); финансовым уполномоченным не учтено, что автомобиль ФИО9 2001 года выпуска находился в эксплуатации более 24 лет, имел пробег свыше 200 000 км; при расчете убытков необоснованно применены цены на новые оригинальные запасные части, тогда как Закон об ОСАГО и Единая методика допускают использование сертифицированных аналогов; о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы для определения стоимости ремонта с применением аналогов запасных частей и стоимости годных остатков, а также ссылки заявителя на то, что размер убытков должен был быть рассчитан с учетом износа (78,85%), что привело бы к сумме 165 093,89 руб., которая уже была выплачена (164 314,27 руб.), в связи с чем расхождение находится в пределах статистической погрешности (10%), - по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, направлены на иную неверную оценку доказательств по делу в совокупности с нормами материального права, подлежащими применению по настоящему спору.

Как следует из разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно абзацу 5 пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт, на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4).

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, которая предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительности стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста (Определение ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

В п. 7.4 Методических рекомендаций указано, что при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

В п. 7.14 Методических рекомендаций указано, что использование данных о стоимости аналогов запасных частей возможно только в случае, если невозможно получить данные о стоимости оригинальных запасных частей.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 43).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П) (пункт 44).

В пункте 3.5 положения Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» также указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Учитывая то, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, которая предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, и в этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительности стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста, суд первой инстанции обоснованно согласился с решением финансового уполномоченного, который, установив, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, а также отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно с учетом суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения взыскал со страховщика в пользу ФИО9 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 128 235,73 рублей (291 900 рублей – 163 604,27 рублей), а также убытков в размере 209 268,56 рублей (586 400 рублей – 85 231,44 (годные остатки) – 291 900 рублей), исходя из экспертных заключений, составленных по заказу финансового уполномоченного, которыми определен размер страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением банка России от 04.03.2021 №755-П, в размере 291 900 рублей, размер убытков в соответствии с Методическими рекомендациями (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018) в размере 586 400 рублей, годных остатков в размере 85 231,44 рублей.

Доводы жалобы представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО4 о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, т.к. суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы для определения стоимости ремонта с применением аналогов запасных частей и стоимости годных остатков, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из материалов гражданского дела, отказывая страховщику в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для определения возможно меньшего размера ущерба по стоимости аналоговых (неоригинальных) запасных частей, суд, учитывая, что размер ущерба установлен в результате проведенной финансовым уполномоченным экспертизы по среднерыночным ценам региона, а страховщиком не представлено доказательств возможности менее затратным способом восстановить поврежденный автомобиль потерпевшего, обоснованно не установил какой-либо порок в выводах эксперта, руководствовавшегося при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ в 2018 году, в том числе п. 7.14 Методических рекомендаций, согласно которого для целей, отличных от ОСАГО, применяются оригинальные запасные части. При этом, суд учёл, что доказательств того, что восстановительный ремонт может быть осуществлен иначе, чем оригинальными комплектующими, не представлено, а доводы страховщика о наличии статистической погрешности судом отклонены как несостоятельные.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи В.В. Коваленко

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026 года.