Решение № 2-1564/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1564/2017

Дело № 2-1564/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив пункт 8.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилежащей территории не уступил дорогу приближающемуся слева автомобилю <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Приглашенный на осмотр поврежденного транспортного средства телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился.

Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>. Расходы по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Указывая на то, что при определении размера ущерба следует принять заключение №

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду указал, что с ФИО5 возможно взыскание ущерба и размер которого определен заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив пункт 8.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилежащей <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно обязательству о признании вины от ДД.ММ.ГГГГ стороны ДТП пришли к взаимному соглашению о признании виновным в ДТП ФИО2

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ (составленного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, равна <данные изъяты>

Однако, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом исследованию и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено государственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и не оспаривается в судебном заседании.

Установленный размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным, так как он определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Выводы оценщика соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства с учетом его износа в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, подлежит удовлетворению в размере 7500 руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебном, судебном разбирательствах.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. суд относит к убыткам, понесенным истцом в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 и их возмещение истцу должно возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере <данные изъяты>

Доказательств иного суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП <данные изъяты>., расходов истца по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>., представительские расходы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев