Решение № 12-60/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-60/2019

Дело №12-60/2019


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 02 декабря 2019 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении:

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в виду отсутствия состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая ФИО1 обратилась с жалобой, которую в судебном заседании поддержала, указав, что ФИО3 причастен к нанесению ей побоев. Именно он ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры удерживал ее в подъезде дома и нанес около 7 ударов по губам пакетом, в котором находилась стеклянная банка, а также несколько ударов плинтусом. После совершения данного деяния, ФИО3 с места происшествия скрылся, она же обо всем рассказала соседке Ф.И.О.3 и обратилась за медицинской помощью, поскольку из губы у нее текла кровь.

ФИО3 просил признать вынесенное в отношении него постановление законным. Суду в своих возражениях пояснил, что при указанных в постановлении обстоятельствах, он ДД.ММ.ГГГГ выходил на улицу. Спускаясь по лестнице в подъезде, на <данные изъяты> этаже встретил свою соседку ФИО1, которая стала высказывать ему претензии по поводу открытой форточки, угрожая заявить на него в полицию. Зная скандальный характер соседки, он прошел мимо. Однако ФИО1 его догнала в тамбуре подъезда и стала бить отрезком плинтуса по спине, голове и рукам. Когда же он сумел забрать данный предмет, она со словами «я сейчас сама себе разобью лицо, а скажу что ты, и тебя посадят», дважды ударилась лицом о дверь. Увидев происходящее, он выбежал из подъезда. В тот момент в руках у него никаких предметов, в том числе пакетов не было, телесных повреждений он ФИО1 не причинял. Между ними длительное время сохраняются конфликтные отношения и при удобном случае, она его оговаривает в противоправном поведении.

Защитник Катьянова И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на том, что поскольку очевидцев происшествия не имелось, ФИО1 могла получить кровоподтек при иных обстоятельствах, в том числе и при падении с высоты собственного роста. Более того, полагает, что причинить описанный экспертом кровоподтек одним лишь «пакетом», как то указано в протоколе, не представляется возможным.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1, по которым она не согласна с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапортов сотрудников полиции на л.д.4,5 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о получении телесных повреждений ФИО1

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО3, который причинил ей телесные повреждения, ударив пакетом по губе, причинив физическую боль (л.д.6).

Механизм нанесения потерпевшей телесных повреждений отражен в объяснениях ФИО1 на л.д.7.

В то же время, из объяснений ФИО3 на л.д.5 следует, что к причинению телесных повреждений он не причастен.

Свидетель Ф.И.О.3 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ видела на губе ФИО1 кровоподтек, однако при каких обстоятельствах он образовался ей не известно, и ФИО3 в тот день она не видела.

Из характеристики по месту жительства на л.д.21 следует, что ФИО1 характеризуется не удовлетворительно.

Согласно акта освидетельствования №, у ФИО1 обнаружены не причинившие вреда здоровью повреждения в виде кровоподтека на лице, который мог быть получен при различных обстоятельствах, в том числе при падении (л.д.19).

Согласно представленных суду копий процессуальных документов следует, что ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу по факту нанесения ему ФИО1 телесных повреждений плинтусом, при указанных обстоятельствах

Оценив представленные доказательства, суд учитывает, что мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, указав на их не достаточность для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения. Как у ФИО3, так и у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений, в то время как очевидцев указанного конфликта не имелось. С учетом вышеизложенного, по мнению суда, оснований для его привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица подлежат толкованию в его пользу.

Выводы мирового судьи в этой части аргументированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность сделанных выводов не вызывает сомнений.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов