Решение № 2-1456/2024 2-211/2025 2-211/2025(2-1456/2024;)~М-1339/2024 М-1339/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1456/2024

дело № 2-211/2025

УИД 47RS0002-01-2024-002233-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 23 января 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

Судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился с иском в Волосовский районный суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 14,2% годовых, на срок 48 месяцев. Должник принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты платежей в размере и в сроки, указанные в графике платежей и кредитном договоре. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ «ВТБ 24» (ПАО) уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по кредиту – <данные изъяты> копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит его требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 14,2% годовых, на срок 48 месяцев. (л.д.12-14).

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитования, ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> (размер последнего платежа – <данные изъяты>) 25 числа каждого месяца.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, размер неустойки составляет 0,1% процента на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик обязался вернуть банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и незамедлительно извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что суммарная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по кредиту – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между «ВТБ 24» (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ДРВ, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Ответчик возражений относительно состоявшейся уступки не заявил, права нового кредитора не оспорил.

Также ответчик не представил суду свои возражения относительно расчета суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО1 суду не представила, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 кредитных обязательств, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед банком, поэтому требования истца о о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 29 221 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НАО «Первое клиентское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины 29 221 рубль, а всего взыскать 1 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2025 года.