Решение № 2-3461/2019 2-3461/2019~М-3160/2019 М-3160/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3461/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

с участием в судебном заседании ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3461/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 30.01.2017г. в размере 57 912,92 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1937,39 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2017 г. с ответчиком был заключен кредитный договор № <***> на сумму 124 698,46 руб. на срок 13 месяцев под 27,6 % в год.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств возникла задолженность, которая по состоянию на 27.06.2019 г. составила 57 912,92 руб. в том числе: по основному долгу – 16 968,91 руб.; по процентам – 18 549,19 руб.; по неустойке (с учётом её снижения банком) – 22 394,82 руб.

Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <***> от 30.01.2017 г. в размере 57 912,92 руб. в том числе: по основному долгу – 16 968,91 руб.; по процентам – 18 549,19 руб.; по неустойке (с учётом её снижения банком) – 22 394,82 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937,39 руб.

В судебное заседание истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) извещенный о рассмотрении дела, своих представителей не направил. Представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части наличия задолженности по кредитному договору и размера основного долга не оспаривала, в связи с тяжелым материальным положением просила суд о снижении размера неустойки и процентов за пользование кредитом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу либо независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Судом установлено, что 30.01.2017г. ФИО1 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на предоставление потребительского кредита по тарифному плану «Доступный», согласно разделам 2, 4 которого просила Банк заключить с ней Договор банковского счёта, на основании которого ей будет открыт ТБС и зачислена сумму кредита; Договор потребительского кредита, состоящий в совокупности из «Общих условий потребительского кредитования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)», являющихся Приложением №3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Индивидуальных условий кредитования, и предоставить ей кредит на ТБС, открытый ей согласно п.2 заявления, в размере и на условиях, которые будут согласованы ею и Банком в Индивидуальных условиях кредитования.

Как следует из Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» от 30.01.2017г. договору присвоен № <***>, сумма кредита составила 124 698,46 руб., срок возврата кредита до 28.02.2018г. включительно, процентная ставка 27,60 % в год.

Погашение Заёмщиком обязательств по Договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательств и не позднее Даты платежа, указанных в Графике (п. 8 Индивидуальных условий).

Как следует из Графика погашения Кредита, являющегося Приложением к Индивидуальным условиям Договора «Потребительский кредит», дата ежемесячного платежа – 28.02.2017, далее 30 число каждого календарного месяца, начиная с 30.03.2017 по 30.01.2018, в размере 11 198,16 руб., последний платеж 28.02.2018 г. в размере 11 198,14 руб.

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» Заёмщику 30.01.2017г. открыт ТБС №.

Заключение Сторонами договора банковского счёта (на основании которого Заёмщику Банком открывается ТБС), элементы которого содержатся в Договоре, делает Договор смешанным, содержащим элементы договора банковского счёта и договора потребительского кредита, заключение Универсального договора банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (п. 9 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит»).

Оценивая исследованный в судебном заседании указанный кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику 30.01.2017 г. кредит в размере 124 698,46 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 01.01.2001 по 27.06.2019.

Между тем ответчик ФИО1 обязанность внесения денежных средств в сумме обязательства исполняет ненадлежащим образом, просрочки внесения ежемесячных платежей допускались сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 30.01.2018г.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением условий кредитного договора банком в адрес ответчика ФИО1 25.12.2018г. направлено требование о досрочном возврате задолженности по состоянию на 18.12.2018г. в сумме 735 327,79 руб. Указанная задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № <***> от 30.01.2017г. по состоянию на 27.06.2019г. общая сумма задолженности составляет: 57 912,92 руб. в том числе: по основному долгу – 16 968,91 руб.; по процентам – 18 549,19 руб.; по неустойке (с учётом её снижения банком) – 22 394,82 руб.Учитывая, что документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду не представлены, право истца требовать от ФИО1 возвращения займа с учетом процентов за пользование основано на законе и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты кредита, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 данного постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки по кредитному договору составляет 22 394,82 руб. Данная выплата, по мнению суда, в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ. При этом, суд учитывает письменное заявление ответчика о снижении размера неустойки.

При таких условиях, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 22 394,82 руб. последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору в пользу истца до 5 000 руб.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проценты за пользование суммой кредита по своей правовой природе являются платой за кредит, но не возмещением убытков.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ненадлежащее исполнение кредитного договора, прекращение внесения заемщиком ежемесячных платежей произошло по вине истца. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера процентов по договору, предъявленных ко взысканию в сумме 18 549,19 руб., судом не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору частично в размере 40 518,10 руб., из которых: по основному долгу – 16 968,91 руб.; по процентам – 18 549,19 руб.; по неустойке – 5 000 руб.

В абзаце 4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 937,39 руб., подтверждаемые платежными поручениями № 90253 от 04.07.2019 на сумму 618,27 руб., № 90604 от 30.01.2019 на сумму 1 319,12 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № <***> от 30.01.2017г. в размере 40 518,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937,39 руб.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 30.08.2019г.

Судья