Апелляционное определение № 33-1132/2025 33-60/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Зеленко И.Г. Дело № 33-60/2026 (33-1132/2025)

№ 2-3031/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В.,

ФИО1,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к акционерному обществу «Элиста-Лада» о признании недействительным пункта договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Элиста-Лада» (далее – АО «Элиста-Лада», Общество) о признании недействительным пункта договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 августа 2025 г. между АО «Элиста-Лада» (продавец) и ней (покупатель) заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты> №.

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость автомобиля составила 1 120 000 руб., из которых 1 076 500 руб. – цена автомобиля, 43 500 руб. – дополнительное оборудование.

Автомобиль приобретен за счет личных средств в размере 112 000 руб., а также средств кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк» на основании договора потребительского кредита № на сумму 955 656 руб. 73 коп. под 23% годовых сроком по 15 августа 2031 г.

При заключении договора купли-продажи Общество без ее согласия увеличило стоимость автомобиля на сумму дополнительного оборудования, каких-либо соглашений на их приобретение за отдельную плату она не заключала, дополнительное оборудование уже было установлено на транспортное средство и их перечень не был с ней согласован, в связи с чем продавцом ей навязано дополнительное оборудование, чем причинены убытки в размере их стоимости.

18 сентября 2025 г. она направила АО «Элиста-Лада» претензию о выплате в ее пользу денежных средств в размере стоимости дополнительного оборудования, которая получена ответчиком 23 сентября 2025 г. и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, просила признать недействительным условие пункта 2.1 договора купли-продажи№ 0000000539 от 15 августа 2025 г. между АО «Элиста-Лада» и нею в части увеличения цены автомобиля за счет включения в нее стоимость дополнительных аксессуаров и работ по их установке на сумму 43 500 руб., взыскать с АО «Элиста-Лада» в ее пользу: убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 43 500 руб., начисленные на них проценты по кредитному договору за период с 15 августа по 06 октября 2025 г. в размере 1 263 руб. 29 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения судом решения и с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, неустойку на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 04 по 06 октября 2025 г. в размере 1 305 руб. и с 07 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.4-6).

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель ФИО3 исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д.66-68).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указал, что подпись истца в договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи без каких-либо замечаний и претензий не свидетельствует о ее согласии на приобретение дополнительного оборудования. Считал, что форма договора купли-продажи презюмирует согласие потребителя на оказание ей дополнительных услуг. Представленный ответчиком заказ-наряд не свидетельствует о том, что заказчиком был истец, стоимость по нему не соответствует стоимости дополнительного оборудования, указанного в договоре купли-продажи. Считал, что пункт 2.1 названного договора в части увеличения цены автомобиля за счет включения в нее стоимость дополнительных аксессуаров и работ является ничтожным условием сделки, судом не рассмотрены требования о признании его недействительным (л.д.70-72).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Элиста-Лада» ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на возражения представителя ответчика АО «Элиста-Лада» на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 выражал несогласие с изложенными в них доводами, просил решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Элиста-Лада» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, VIN № (л.д.11-12).

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 1 076 500 руб. в том числе НДС 179 416 руб. 67 коп. и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20 % пошлину и сборы.

На автомобиль установлены следующие аксессуары: накладки на пороги Lada Granta стоимостью 6 000 руб., амортизаторы капота Lada Granta стоимостью 6 000 руб., коврики салона Lada Granta стоимостью 6 000 руб., защита картера Lada Granta стоимостью 6 000 руб., защитная сетка радиатора (1000*400 R10) стоимостью 4 000 руб., ULTRAVision Supreme 05% пленка тонировочная стоимостью 9 000 руб., работа по установке аксессуаров стоимостью 6 500 руб. Итоговая стоимость автомобиля составляет 1 120 000 руб., в том числе НДС 186 666 руб. 67 коп.

Согласно пункту 3.2 договора продавец обязан обеспечить покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого автомобиля, предоставить информацию о реализуемом автомобиле и его комплектации.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что продавец обязуется предоставить покупателю возможность до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату за автомобиль следующим образом: первую часть в размере 112 000 руб. покупатель оплачивает продавцу путем внесения денежных средств в кассу продавца, оставшуюся сумму по договору в размере 1 008 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки автомобиля. Сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет АО «Элиста-Лада».

Как следует из договора-заказ-наряд №ЭЛЮрТюВ-0000503от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN № установлено дополнительное оборудование: накладки на пороги <данные изъяты> стоимостью 6 000 руб., амортизаторы капота <данные изъяты> - 6 000 руб., ковры салона Lada Granta - 6 000 руб., защита картера LADA Granta - 6 000 руб., универсальная защитная сетка радиатора (1000х400 R10) - 4 000 руб., UltraVision Supreme 05% пленка тонировочная - 9 000 руб. Стоимость работ по установке составила 6 500 руб. (л.д.55)

В тот же день автомобиль по акту-приему передачи был передан ФИО2 (л.д.13), покупателем произведена оплата стоимости автомобиля в соответствии с условиями пункта 2.2. договора купли-продажи: первая часть оплачена в размере 112 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу продавца; оставшаяся сумма оплачена за счет заемных средств ПАО «Совкомбанк», полученных по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18)

Согласно акту приема-передачи автомобиля предпродажная подготовка автомобиля проведена в полном объеме; покупателем проверены качество принятого автомобиля, дефекты отсутствуют; стороны не имеют претензий относительно условий исполнения договора, покупатель получил полную информацию об автомобиле. Также в акте приема передачи автомобиля содержится информация об установленных на автомобиле приведенных выше аксессуарах.

Одновременно покупателю были переданы принадлежности и документы на транспортное средство.

Автомобиль принят истцом и находится в ее владении, пользовании и распоряжении до настоящего времени.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 претензия о выплате в ее пользу денежных средств в размере стоимости дополнительного оборудования получена АО «Элиста-Лада» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что до заключения договора и подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю была предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, с которой истец был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 этой же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (часть 28 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В абзацах 1, 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (часть 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с "основной" цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Как установлено судом, подписывая договор купли-продажи автомобиля, истец выразила свое согласие со всеми условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, акте приема-передачи автомобиля и его получение.

Наличие в приобретенном истцом автомобиле установленного судом дополнительного оборудования истец не отрицала.

Установив, что перед приобретением товара до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе о его комплектации, стоимости и стоимости дополнительного оборудования, истец комплектацию и техническое состояние автомобиля проверила, подтвердила их соответствие договору, принимая во внимание, что в момент покупки истец не совершила никаких действий, свидетельствующих о несогласии с ценой автомобиля, стоимостью и видом дополнительного оборудования, об отказе от совершения сделки, учитывая доказанность факта получения истцом дополнительного оборудования на согласованную сторонами сумму, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Тот факт, что истец после приобретения автомобиля сделала для себя вывод, что дополнительное оборудование ей было навязано при приобретении автомобиля, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований.

При этом доказательства того, что сотрудниками ответчика производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки по приобретению дополнительного оборудования, либо она была намеренно введена в заблуждение относительно предмета сделки, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от приобретения дополнительного оборудования мог повлечь отказ в заключении договора купли-продажи транспортного средства, то есть, имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Кроме того, заключение договора купли-продажи транспортного средства не было поставлено в зависимость от приобретения дополнительного оборудования, поскольку ни одно из условий договора купли-продажи транспортного средства не содержит обязанности истца приобрести дополнительное оборудование, в связи с чем покупатель был вправе отказаться от спорного транспортного средства и приобрести транспортное средство в иной комплектации.

На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразила согласие приобрести автомобиль в той комплектации, в которой он находился на момент подписания данного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не разрешено требование о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи несостоятельна, поскольку суд, установив, что договор купли-продажи не содержит условий, которые бы возлагали на истца обязанность по приобретению каких-либо дополнительных услуг или дополнительного оборудования, в том числе у ответчика, как обязательного условия купли-продажи транспортного средства, то есть отсутствуют ущемляющие права потребителя условия, правомерно не нашел оснований для удовлетворения названного требования.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.