Решение № 2-1321/2017 2-1321/2017~М-1312/2017 М-1312/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1321/2017

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2017 года.

Мотивированное
решение составлено 09.11.2017 года.

Дело №2-1321-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

представителя истца адвоката Винского Я.М.,

представителя администрации МО «Город Железногорск» Курской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области, ООО «Горзеленхоз» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Железногорск» Курской области о возмещении ущерба, указывая, что является собственником автомобиля ToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный знак № ***

30.06.2017 года на перекрестке ул. Курская и ул. Рокоссовского г. Железногорска Курской области произошло ДТП – в результате падения дерева на проезжую часть был поврежден автомобиль истца.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», схемой места совершения административного правонарушения. Определением 46 ЖЕ №170444 от 30.06.2017 года, вынесенным сотрудником ОГИБДДМО МВД России «Железногорский», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Земельный участок, на котором произрастало дерево, впоследствии упавшее на автомобиль истца, находится в муниципальной собственности МО «Город Железногорск» Курской области. Содержание земельного участка, в том числе и содержание зеленых насаждений на участке, где произошло падение дерева на автомобиль, находится в ведении администрации г. Железногорска.

По мнению ФИО2, падение дерева и причинение ущерба автомобилю истца обусловлено ненадлежащим выполнением администрацией г. Железногорска Курской области возложенных на неё правовыми актами функций по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Истец заблаговременно направил в адрес главы администрации г. Железногорска уведомление об обеспечении явки представителя администрации на осмотр автомобиля, который состоялся 19.07.2017 года, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно отчетам эксперта – оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 122.964,15 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 107.835,80 руб.

В исковом заявлении ФИО2 просил взыскать с администрации МО «Город Железногорск» Курской области в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 122.964,15 руб.,

- величину утраты товарной стоимости (УТС) в размере 107.835,80 руб.,

- расходы на оказание услуг по оценке стоимости причиненного ущерба от ДТП в размере 8.000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.,

- расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 5.588 руб.

В ходе судебного разбирательства, по инициативе представителя истца адвоката Винского Я.М., ООО «Горзеленхоз» было привлечено в качестве соответчика.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, ранее предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 адвокат Винский Я.М. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что с учетом представленных администрацией города Железногорска Курской области документов, правильным будет взыскать причиненный истцу ущерб с ООО «Горзеленхоз». Представитель также пояснил, что поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца было спилено силами ООО «Горзеленхоз» сразу после происшествия, указанная организация лишила истца возможности провести независимую экспертизу состояния древесины, в связи с чем ответчик обязан предоставить в суд доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями.

Кроме того, представитель истца приобщил к материалам дела квитанцию на 30.000 руб., согласно которой ФИО2 была уплачена указанная сумма адвокату Винскому Я.М. за оказание юридических услуг.

Представитель Администрации МО «Город Железногорск» Курской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что администрацияМО «Город Железногорск» Курской области не может отвечать перед ФИО2, поскольку между администрацией и ООО «Горзеленхоз» 26.12.2016 года заключен Муниципальный контракт №1 на выполнение работ по устройству зеленых насаждений на территории г. Железногорска Курской области в 21017 году, согласно которому ООО «Горзеленхоз» обязан один раз в квартал проводить комплексную проверку зеленых насаждений на территории города и результаты проверки направлять в комиссию по зеленым насаждениям. Первоочередным обследованиям подвергаются деревья, имеющие большую парусность, растущие вдоль автомобильных дорог и которые могут представлять угрозу для автомобильного транспорта. Кроме того, в силу п. 8.10 того же муниципального контракта, ущерб нанесенный третьему лицу из-за некачественного выполненных работ исполнителем, возмещается им же, в связи с чем ущерб ФИО2 подлежит возмещению не администрацией г. Железногорска, а ООО «Горзеленхоз».

Представитель ООО «Горзеленхоз» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, путем направления по месту нахождения: ***, судебных извещений, которые возвратились в суд с отместкой «истек срок хранения».

Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ответчик ни истцу, ни в суд сведений о перемене места нахождения не направлял, суд считает его надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, вследствие чего неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства ToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный знак № ***

Указанное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства *** от 18.07.2013 года (л.д.42).

30.06.2017 года, в 21 час 10 минут, на пересечении ул. Курская и ул. Рокоссовского г. Железногорска Курской области произошло ДТП, на автомобиль ФИО2, остановившийся возле перекреста на запрещающий сигнал светофора, упало дерево, растущее возле дороги, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

Данный факт подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3, письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО6 (л.д.7, 8, 59-63).

Определением 46 ЖЕ №170444 от 30.06.2017 года, вынесенным сотрудником ОГИБДДМО МВД России «Железногорский» ФИО5, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 (л.д.9)

Факт причинения ущерба автомобилю ФИО2 ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Также ответчиками не оспаривались доводы истца о том, что дерево было спилено работниками ООО «Горзеленхоз» сразу после аварии.

Согласно отчету №041 от 26.07.2017 года, составленному экспертом – оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный знак № *** составляет, с учетом износа 122.964,15 руб., а величина утраты товарной стоимости (УТС) – 107.835,80 руб. (л.д.13-52).

Давая оценку приведенномуотчету эксперта – оценщика №041 от 26.07.2017 года, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет является достоверными и допустимыми доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, а эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Стоимость услуг эксперта – оценщика ФИО7 составила 8.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №040 от 19.07.2017 года (л.д.10).

Определяя лицо, несущее ответственность за причиненный имуществу ФИО2 ущерб, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, что упавшее на автомобиль истца дерево росло на территории принадлежащей МО «Город Железногорск» Курской области.

В силу ст. 16 ФЗ т 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории.

В соответствии с Правилами благоустройства территории города Железногорска Курской области, утвержденных решением Железногорской городской Думы от 24 мая 2012 года № 19-5-РД, на территории г. Железногорска Курской области организацию уборки и содержания территорий, в том числе уход за зелеными насаждениями (сезонную стрижку кустарников, обрезку деревьев, вырезку поросли, удаление засохших деревьев), обеспечивает администрация города Железногорска путем заключения соглашений (или договоров) со специализированными организациями с учетом средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Железногорска (ст.3 п.2 Правил), при этом учет, содержание, клеймение, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производятся силами и средствами специализированной организации - на улицах, иных территориях общего пользования (ст. 17 п.8 Правил).

Как следует из Муниципального контракта №1 от 26.12.2016 года, заключенного между Управлением городского хозяйства администрации г. Железногорска Курской области, в лице заместителя главы администрации - начальника Управления городского хозяйства ФИО8, и ООО «Горзеленхоз», в лице генерального директора ФИО4, предметов контракта являются обязательства по устройству зелёных насаждений на территории г. Железногорска Курской области в 2017 году. Согласно п. 8.10 Муниципального контракта №1 от 26.12.2016 года, ущерб, причиненный третьим лицам из-за некачественно выполненных работ исполнителем, возмещается исполнителем (л.д. 72-81).

В силу п. 4.5 Муниципального контракта, ООО «Горзеленхоз», как подрядчик, обязан один раз в квартал проводить комплексную проверку зеленых насаждений на территории города и результаты проверки направлять в комиссию по зеленым насаждениям. Первоочередным обследованиям подвергаются деревья, имеющие большую парусность, растущие вдоль автомобильных дорог и которые могут представлять угрозу для автомобильного транспорта (л.д. 73).

При этом перечень и объем выполняемых работ указан в Приложении №1 к контракту – в «Техническом задании» (л.д. 82-91).

Согласно разделу № 2 Технического задания, вырезка сухих ветвей, валка деревьев в городских условиях, осуществляется ООО «Горзеленхоз» на основании Актов обследования, в сроки, согласованные с Заказчиком в письменной форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 требованиям, является ООО «Горзеленхоз».

Таким образом, ООО «Горзеленхоз» обязано было составлять соответствующие акты и передавать их в администрацию г. Железногорска Курской области для согласования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

ООО «Горзеленхоз» не представилодоказательств своей невиновности и наличия непреодолимых препятствий в осуществлении надлежащего ухода за зелеными насаждениями вдоль проезжей части улицы Курская г. Железногорска Курской области.

Также суд не располагает сведениями о том, что падение дерева на автомобиль истца являлось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы - экстремальных погодных условий.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из справки ФГБУ «Центрально- Черноземное УГМС» от 18.09.2017 года №9-11/452, содержащей информацию о метеорологических явлениях в период с 12 часов 00 минут до 21 часа 21 минуты 30.06.2017 года, следует, что максимальная скорость ветра в указанный период не превышала 19 м/сек. Указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку сила ветра не превысила установленное значение в 25 м/сек.

С учетом изожженного, суд считает возможным взыскать с ООО «Горзеленхоз» в пользу ФИО2 122.964,15 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта, 107.835,80 руб. - в счет утраты товарной стоимости, 8.000 руб. - в счет оплаты услуг оценщика.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., заявленные ФИО2, суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в ходе ДТП ФИО2 не были причинены повреждения здоровью, не были затронуты иные неимущественные права и нематериальные благи.

С учетом изложенного, суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании 5.588 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, 30.000 руб. в счет судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату юридических услуг (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, подтвержденные чек – ордером ПАО Сбербанк от 16.08.2017 года на сумму 5.588 руб. (л.д.6).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Горзеленхоз» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 5.508 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца по доверенности Винский Я.М. предоставил в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру №4 от 07.08.2017 года, согласно которой ФИО2 оплатил адвокату Винскому Я.М. 30.000 руб. за оказанные юридические услуги.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов от ответчиков не поступало.

Кроме того, суд, с учетом объема выполненных представителем работ (консультирование, подготовка претензии, подготовка иска, участие в судебных заседаниях) не имеет оснований для признания заявленной суммы неразумной, чрезмерной.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Горзеленхоз» в пользу ФИО2 30.000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Администрации Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области, ООО «Горзеленхоз» о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Горзеленхоз»в пользу Селезнева Владимира Анатольевича122.964,15 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта, 107.835,80 руб. - в счет утраты товарной стоимости, 8.000 руб. - в счет оплаты услуг оценщика, 30.000 руб. - в счет расходов по оплате юридических услуг, 5.508 руб. - в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, а всего 274.307,95 руб.

В остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Богдан С.Г.