Решение № 2-4169/2023 2-4169/2023~М-2398/2023 М-2398/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-4169/2023

Дело № 2-4169/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-002970-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием истца ФИО1, представителя СУ СК России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области о снятии с имущества запрета регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в производстве ... суда ... на рассмотрении находилось дело N по ходатайству следователя ... о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО3 Постановлением ... суда ... от ... по делу N ходатайство следователя ... наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО3 удовлетворено частично, разрешено наложение запрета на имущество принадлежащее обвиняемому ФИО3, а именно на автомобиль ... в целях обеспечения исполнения штрафа в качестве дополнительного вида наказания.

Приговором ... суда ... от ... ФИО3 осужден по ч...., к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере ... рублей.

В результате ареста имущества – автомобиля ... нарушены права истца, поскольку автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с ..., что подтверждается договором купли-продажи автомототранспорта от указанной даты, заключенным между ... и ФИО1 Автомобиль поступил в фактическое владение истца с ..., данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства серии ..., выданным ..., в котором собственником значится истец, свидетельством о регистрации транспортного средства ... Государственный регистрационный знак сменился на ...

Истец просил освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество, принадлежащее ФИО1 ... на праве собственности и находящееся по адресу ..., автомобиль марки ...

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Оренбургской области ФИО4

Ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерациипо Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что в настоящее время штраф, назначенный приговором суда ФИО3, оплачен в полном объеме.

Заслушав пояснения истца,представителя ответчика изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51)

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что Постановлением ... суда ... от ... по делу N ходатайство следователя ... о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО3 удовлетворено частично, разрешено наложение запрета на имущество принадлежащее обвиняемому ФИО3, а именно на автомобиль ... в целях обеспечения исполнения штрафа в качестве дополнительного вида наказания.

На основании указанного постановление наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ....

Приговором ... суда ... от ... ФИО3 осужден по ... с применением ... ..., к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере ...

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Между тем, согласно договору купли-продажи от ... между истцом ФИО1 и ... был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ... передает в собственность истца автомобиль ....

Стоимость указанного транспортного средства составила .... и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлен паспорт ..., выданный ..., в котором собственником автомобиля значится ФИО1, а также свидетельство о регистрации транспортного средства ...

Также согласно карточке транспортного средства ... в регистрационные данные спорного автомобиля внесены изменения, в связи со сменой собственника, государственный регистрационный знак сменился на ...

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль ... на момент наложения запрета на совершения регистрационных действий принадлежал на праве собственности истцу, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми штраф, назначенный приговором суда ФИО3, оплачен в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от ... в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты наложения запрета на совершение регистрационных действий, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суду не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм указанное обстоятельство влечет освобождение данного имущества от наложенного запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением ... суда ... от ....

В связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела представлен чек-ордер от ... об уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ...

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области о снятии с имущества запрета регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет регистрационных действий с транспортным средством ..., установленный постановлением ... суда ... от ....

Возместить ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение по делу составлено 05 июля 2023 года.