Решение № 12-31/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-31/2025

УИД 61RS0010-01-2025-000151-63 Дело № 12-31/2025


РЕШЕНИЕ

г. Батайск 13 марта 2025 года

Судья Батайского городского суда <адрес> - Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в Батайский городской суд <адрес>.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконностью, дело подлежащим прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 в обоснование доводов своей жалобы суду пояснила, что в постановлении указано, что она, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №193, принадлежащим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на 5 <адрес>, при перестроении не уступила дорогу двигавшемуся попутно автомобилю <данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО5 и допустила с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты>» отбросило на МБО справа, повредив его № метров, далее откинуло на МБО слева, повредив его № метров, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ. Она с данным постановлением не согласна в виду следующего. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов она передвигалась на автомашине по 4 полосе, с ней в машине находилась ФИО6 Перед ней двигался красный <данные изъяты>», она поморгала ему фарами, так как автомобиль ее не пропускал, она, включив правый поворотник, она перестроилась в третью полосу, чтобы обогнать красный автомобиль, однако тот, не убедившись в безопасности маневра, включив правый поворотник, начал перестроение в третью полосу, в которой уже двигалась она, и совершил наезд на левую заднюю сторону моего автомобиля. Почувствовав удар, она начала плавное торможение до полной остановки ее автомобиля в третьей полосе. Она включила «аварийную» сигнализацию, подошла к водителю автомобиля Хэнде, чтобы узнать о ее самочувствии, но увидела, что все машины тормозят за ее транспортным средством, она отогнала его на обочину. Считает, что ее вины в произошедшем ДТП нет, так как она продолжала движение по третьей полосе, а водитель автомобиля <данные изъяты> начал перестроение в ту полосу дороги, где двигала она и допустил столкновение с ее транспортным средством.

Заинтересованное лицо - ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5 Он выезжал на место ДТП, им была составлена схема ДТП, опрошены участники ДТП и очевидцы. Участники ДТП давали противоречивые друг другу пояснения. Поскольку вызов сотрудников ГАИ на место ДТП был произведен очевидцами ДТП через вызов «112», то им был найден очевидец ДТП ФИО7, из объяснений которой следовало, что именно ФИО1 нарушила п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и она была привлечена к административной ответственности за данное административное правонарушение.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов она управляла транспортным средством <данные изъяты>», двигалась в крайней левой полосе движения, поскольку это была развилка на <адрес>, а ей необходимо было продолжить движение в сторону <адрес>. Чтобы сзади автомашина моргала ей фарами, она не видела. Видела как справа ее стала обгонять машина «<данные изъяты>», затем данное транспортное средство подрезало переднюю часть ее машины задней частью колеса и крылом. Транспортное средство под ее управлением потеряло контроль и ее стало кидать по дороге влево, в отбойник, затем вправо в отбойник. Потом она ничего не помнит, только как ее доставали из машины, девочки из «<данные изъяты>» стояли смеялись, а девушки из машины <данные изъяты>» сказала ей, что все видела, как ее транспортное средство подрезали и даст объяснения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, материалы дела об административном правонарушении, предоставленные должностным лицом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №, при перестроении не уступила дорогу двигающемуся попутно автомобилю <данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО5 и допустила с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты>» отбросило на МБО справа, повредив его 10 метров, после чего отбросило на МБО слева, повредив его 7,8 метров, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной частниками ДТП, объяснением ФИО5, объяснением ФИО1, которая как в своих объяснениях, данных инспектору ДПС, так и в своих объяснениях в судебном заседании заявляла о своем намерении произвести именно обгон транспортного средства под управлением ФИО5, то есть произвести маневр на дороге, при котором одно транспортное средство опережает другое, а потом возвращается на прежнюю полосу, что свидетельствует о том, что именно ФИО1, опередив транспортное средство <данные изъяты>, стала возвращаться в крайнюю левую полосу проезжей части, но не учла дорожную обстановку, что повлекло столкновение транспортного средства <данные изъяты> с транспортным средством <данные изъяты>, и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Так из объяснений очевидца ФИО7, данных должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ехала в качестве пассажира со своим мужем на автомашине «<данные изъяты>», впереди них в левой полосе ехал красный <данные изъяты>, справа от него ехал серый <данные изъяты>, вдруг <данные изъяты> начал перестраиваться во время опережения в левую полосу, где ехал <данные изъяты> и ударил своим задним крылом переднюю часть автомашины <данные изъяты> в результате чего <данные изъяты> откинуло в МБО справа, затем машина отлетела в МБО с левой стороны. Они остановились, убедились, что все живы, вызвали через «112» службы и сообщили о ДТП.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая находилась в транспортном средстве под управлением ФИО1 ФИО6 суду пояснила, что они ехали в крайней левой полосе, перед ними двигалось транспортное средство <данные изъяты>. ФИО8 включила правый поворотник, перестроилась в правую полосу, затем водитель машины <данные изъяты> включила правы поворот и перестроилась в правую сторону, задев левое заднее колесо машины под управлением ФИО8, произошел удар. ФИО8 стала останавливать свое транспортное средство, остановилась метров через № и они побежали к машине <данные изъяты>, которую отбросило в отбойник. Затем ФИО8 свою машину отогнала на обочину.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, как к данным ей с целью помочь ФИО1 уйти от административной ответственности, так как она является подругой ФИО1, с которой находилась в ее транспортном средстве.

При этом пояснения очевидца ФИО7 суд находит последовательными, соответствующими дорожной обстановке произошедшего ДТП.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам транспортно-трасологического и автотехнического исследования, выполненного по заявлению ФИО5, согласно выводам которого в версии водителя автомобиля Опель ФИО1 противоречий установленному механизму ДТП не выявлено, соответственно, версия ГИБДД и водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 с технической точки зрения не соответствует, как установленному механизму ДТП, так и обстоятельствам происшествия.

Суд не может положить в основу своего решения данное заключение специалиста, по тем основаниям, что оно противоречит обстоятельствам ДТП, установленным как должностным лицом, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку специалисту был предоставлен материалы и им исследовались только объяснения самих участников ДТП, без свидетельских показаний. Кроме того, при даче указанного заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что лишает данное заключение статуса квалифицированного доказательства и должно быть оценено судом наряду и в совокупности с иными представленными доказательствами.

Таким образом, должностное лицо - ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 перестраивалась в левую крайнюю полосу движения, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Совокупность имеющихся достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. В связи с этим доводы ее жалобы о недоказанности ее вины признаются несостоятельными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы, суд учитывает, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 23.3 КоАП РФ.

Таким образом, по настоящему делу требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана инспектором достаточной для принятия постановления по делу.

Исследованные уполномоченным органом доказательства подтверждают нарушение ФИО1 положений п. 8.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, действия привлекаемого лица квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При вынесении постановления инспектором указано на наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что должностное лицо вынесло законное и обоснованное постановление, а доводы жалобы ФИО1 в целом основаны на переоценке доказательств по делу и имеют своей целью избежать административной ответственности и негативных последствий совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: О.В.Орельская