Решение № 2-788/2017 2-788/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-788/2017

Дело № 2-788/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 22 июня 2017 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> с использованием кредитной карты с льготным периодом. Банк выполнил принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, не согласен с размером штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, поскольку банком умышленно было затянуто время с целью увеличении размера неустойки. Более двух лет назад он обращался в банк, указывал, что не может оплачивать кредит, но банком не было предпринято никаких мер по взысканию задолженности. Просит суд уменьшить размер штрафа. В остальном полностью согласился с заявленными требованиями и представленным расчетом. Пояснил, что задолженность возникла из-за тяжелого материального положения, намерен ее погашать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.)

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст.ст.423, 1005 ГК РФ может быть возмездной.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из ст. 34 названного Федерального закона следует, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых. Данный договор заключен на основании заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета, а также типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета.

В подтверждение заключения Договора кредит предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из подписанного ответчиком ФИО2 заявления о предоставлении кредита, последний обязался вернуть полученную денежную сумму.

Из заявления-оферты на заключение Соглашения о кредитовании следует, что ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитования.

Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО2 подписал заявление о присоединении к программе страхования.

Согласно содержанию названного заявления присоединение к программе страхования не является условием предоставления кредита; ФИО2 извещен о возможности отказа от присоединения к данной программе. Платежи за присоединение к программе страхования взимаются ежемесячно, выражаются в процентом отношении к сумме лимита кредитования.

Таким образом, из представленных документов однозначно следует, что ФИО2 добровольно выразил согласие на участие в программе страхования. В частности, в заявлении на включение в программы страхования не содержится условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано в случае, если заемщик не присоединится к программе страхования. Заявление на страхование было подано ФИО2 в день выдачи кредита, и в нем имеются прямые указания о возможности отказа от страхования, а также отражено, что программа страхования не является условием для заключения кредитного договора.

По условиям заключенного между сторонами договора уплата комиссии за подключение к программе страхования производилась не единовременно за весь срок действия договора страхования, а ежемесячно, что предполагает ее внесение заемщиком за счет собственных средств, а не за счет предоставленного банком кредита.

Принятые на себя обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть нарушены обязательства по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов, <данные изъяты> рублей – штрафы, <данные изъяты> – ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, зная о неисполнении ФИО2 обязательств, истец на протяжении более двух лет не предпринимал никаких действий по взысканию суммы задолженности. Доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском в более ранний срок, у истца не имелось.

В этой связи бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени он не предъявлял в суд иск к ответчику о взыскании задолженности, тем временем увеличивая размере подлежащих взысканию штрафов, не может считаться разумным и добросовестным. Учитывая изложенное суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ФИО2, до <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов, <данные изъяты> рублей – штрафы, <данные изъяты> – комиссии за присоединение к страховой программе.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены, а снижение неустойки является правом суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в оплаченной сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова