Решение № 2-103/2017 2-103/2017(2-8861/2016;)~М-8528/2016 2-8861/2016 М-8528/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело №2-103/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ford, регистрационный номер <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца.

Ответчик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 290091,71 руб.

Истец посчитал размер выплаченной суммы страхового возмещения недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля и с целью определения размера причиненного ущерба организовал проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 573200 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложением заключения независимой экспертизы оставлена без удовлетворения.

Лимит страховой ответственности составляет 400000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 109908,29 руб. (400000 -290091,71), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения и расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом, в связи с этим суд решил рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировал тем, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в Волгоградской области, на участке автодороги Волгоград-Н.Рогачик, 7 км. от п...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ford, регистрационный номер <***>, и автомобиля марки ГАЗ, регистрационный номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Согласно материалам административного производства виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ГАЗ, регистрационный номер <***>.

Ответчик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 290091,71 руб.

Истец посчитал, что размер выплаченной суммы страхового возмещения является недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля и с целью определения размера причиненного ущерба организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно результатам независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО3, все повреждения, заявленные истцом к возмещению, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 573200 руб., что подтверждается копией заключения независимой экспертизы.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9000 руб., что подтверждается копией квитанции.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложением заключения независимой экспертизы оставлена без удовлетворения, что следует из копии переписки сторон и не оспаривается стороной ответчика.

Поскольку стороной ответчика в судебном заседании ставился под сомнение заявленный истцом механизм дорожно-транспортного происшествия, то судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно результатам судебной экспертизы все заявленные истцом к возмещению повреждения транспортного средства марки Ford, регистрационный номер <***>, не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение судебного эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение судебной экспертизы является обоснованным, ясным и понятным. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленные стороной истца заключение независимой экспертизы, выполненное ИП ФИО3, и представленное стороной ответчика заключение независимой экспертизы, выполненное ООО «РАНЭ-Приволжье», суд признает недостоверными доказательствами по делу, поскольку данные независимые экспертизы выполнялись без полного исследования материалов, оформленных сотрудниками ОГАИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений независимые эксперты не предупреждались.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оригиналы части документов, на которые ссылаются стороны, суду не переданы, в связи с этим суд не имел возможности проверить, произошло ли при копировании изменение содержания копий документов по сравнению с их оригиналами. Однако с учетом положений ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание содержащиеся в них сведения, поскольку тождественность данных копий с подлинниками спорящие стороны не оспаривали.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай не имел место быть, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для получения страхового возмещения у истца не имеется. Следовательно, заявленные требования к ответчику о выплате страхового возмещения и возмещении убытков на проведение независимой экспертизы и диагностику автомобиля удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для возмещения истцом понесенных судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Так как сторона истца не была освобождена от несения судебных издержек на проведение судебной экспертизы, и поскольку до настоящего времени судебные издержки не возмещены, то с истца в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки в размере 35000 руб. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы в размере 35000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья - О.А. Полянский