Апелляционное постановление № 22-122/2026 от 15 марта 2026 г.

Докладчик Метельская Е.В. Дело №

Судья Юхно Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 16 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника осуждённой Ф.И.О.1 – адвоката Сысоевой (Рубелит) О.Н.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осуждённой Ф.И.О.1 на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 24 ноября 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Ф.И.О.1 при исполнении наказания в виде ограничения свободы возложены ограничения и обязанности: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Южно-Курильского муниципального округа Сахалинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осуждённой Ф.И.О.1 на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ф.И.О.1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Взысканы с Ф.И.О.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Комличенко В.В. за оказание юридической помощи в суде, в сумме 26 054 рубля.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 24 ноября 2025 года Ф.И.О.1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Ф.И.О.1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Полагает, что уголовное судопроизводство нельзя признать законным и обоснованным, а приговор справедливым в связи с нарушенным правом на защиту, а также в связи с чрезмерно суровым наказанием.

Считает, что судом первой инстанции в полной мере не выполнены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, надлежащим образом не проверена допустимость всех положенных в основу приговора доказательств, не выяснены юридически значимые обстоятельства их получения и закрепления, которые имели значение для оценки доказательств на предмет соответствия названному критерию. Также полагает, что не учтены сведения, сообщённые ею в ходе судебного следствия, где ставился вопрос о проверке их доводов в порядке ст. 144 УПК РФ, что на стадии предварительного расследования и в суде заявлялось о недостоверности установленной степени вреда жизни и здоровью потерпевшего. Однако по формальным соображениям в назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Оспаривая заключение эксперта, отмечает, что сведения, изложенные в выводах экспертов при установлении степени вреда здоровью, суд не сопоставил с другими доказательствами, в том числе с её показаниями и показаниями свидетелей, которые не были опрошены на месте происшествия; данные доказательства не были приведены в приговоре и оценка им не дана, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Указывает, что по уголовному делу не был опрошен свидетель, который оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему на месте ДТП, который в свою очередь является доктором (хирург), о чём она (Ф.И.О.1) неоднократно сообщала своему защитнику.

По мнению автора жалобы, на этапе предварительного расследования, судебного разбирательства в суде первой инстанции существенно нарушены её права, ограничено конституционное право на судебную защиту, справедливое судопроизводство.

Считает, что защитником по назначению в суде первой инстанции ей не была оказана квалифицированная помощь в полном объёме, что исключает надлежащее соблюдение её (Ф.И.О.1) процессуальных прав в уголовном судопроизводстве.

Считает, что адвокат занял по делу позицию, отличающуюся от позиции своего доверителя, тем самым лишив её права на защиту, осуществил некачественную защиту, однако суд на такую позицию защитника не отреагировал и не выяснил, была ли она согласована в части оценки действий с подсудимой.

Утверждает, что она была лишена права на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как совершено преступление средней тяжести впервые, по неосторожности.

Отмечает, что она (Ф.И.О.1) полностью признала свою вину (адвокат сообщил, что это послужит смягчающим обстоятельством) и раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшими и частично по договоренности с потерпевшим загладила причинённый вред.

Вместе с тем, защитник не заявил ходатайство об освобождении её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в суде первой инстанции, а она, в силу отсутствия юридического образования, не знала и не понимала особенностей и последствий в результате предъявлено обвинения.

Кроме того, защитник по назначению не обсудил с ней возможность компенсации потерпевшему вреда и заявления ими ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ. Однако с потерпевшим ещё на стадии предварительного следствия достигнуто примирение.

Считает, что в настоящем деле имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В случае отказа, вышеприведённые доводы давали защите возможность просить о дополнительных послаблениях, таких как назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (статья 64 УК РФ).

По мнению автора жалобы, игнорирование защитником данной возможной позиции, реализации права на примирение, привело к нарушению её права и незаконности обвинительного приговора.

Просит приговор отменить, принять к рассмотрению ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, уголовное дело прекратить, вынести частное определение в отношении адвоката Комличенко В.В., участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трофимова А.С. не соглашается с доводами апелляционной жалобы осуждённой и просит приговор оставить её без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2.1, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О.1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании подсудимая Ф.И.О.1 пояснила, что принесла свои извинения потерпевшему, частично возместила потерпевшему вред, причинённый преступлением в размере 40 000 рублей (т. 3 л.д. 22-23).

Потерпевший Потерпевший №1, в свою очередь пояснял, что оценивает вред причинённый преступлением в 700 000 рублей, из которых 200 000 рублей – моральный вред, 500 000 рублей – имущественный ущерб (т. 3 л.д. 16).

Вместе с тем, после постановления приговора, от потерпевшего Потерпевший №1 и осуждённой Ф.И.О.1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 91, 93-94), которые были поддержаны ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также было представлено «мировое соглашение» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ф.И.О.1 и Потерпевший №1 о возмещении вреда путём принесения извинений и денежной компенсации в размере 500 000 рублей (т. 3 л.д.92, 95).

Из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Ф.И.О.1 следует, что последняя принесла ему свои извинения, в полном объёме возместила причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред, выплатив 500 000 рублей, что подтверждается соответствующим «мировым соглашением», претензий к Ф.И.О.1 Потерпевший №1 не имеет (т. 3 л.д. 92, 95).

Изложенные в ходатайстве сведения потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, указав, что считает достаточными принятые Ф.И.О.1 меры по заглаживанию причинённого ему вреда, и он не нуждается в каких-либо других действиях с её стороны, претензий к ней не имеет.

С учётом изложенного, Ф.И.О.1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершённые ей преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, о чём указывала прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции, положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинён ущерб в результате совершения преступления.

По данному делу преступными действиями Ф.И.О.1 был причинён вред конкретному потерпевшему – Потерпевший №1, при этом вышеприведённые нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.

То обстоятельство, что ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не заявлялось в суде первой инстанции, не является препятствием для его заявления и рассмотрения в апелляционной инстанции и не свидетельствует, вопреки мнению осуждённой, о ненадлежащем оказании ей юридической помощи защитником.

Так, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу уголовно-процессуального закона предусмотренный статьей 389.20 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление):

об освобождении лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера (часть 1 статьи 443 УПК РФ);

о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия (часть 1 статьи 431 УПК РФ);

о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с возмещением имущественного ущерба (статья 28.1 УПК РФ);

о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (часть 1 статьи 446.3 УПК РФ).

Поскольку все условия, необходимые для применения положений ст.76 УК РФ выполнены, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить Ф.И.О.1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело – прекратить в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённой Ф.И.О.1 – удовлетворить частично.

Приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 24 ноября 2025 года в отношении Ф.И.О.1 отменить.

Уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ф.И.О.1 отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Ф.И.О.1, оставить у последней;

- электровелосипед марки «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего;

- диск СD-RW, содержащий видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на здании гостиницы <адрес>, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Ф.И.О.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Комличенко В.В. за оказание юридической помощи в суде, в сумме 26 054 рубля.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалоба подаётся через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская