Решение № 2А-703/2017 2А-703/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2А-703/2017

дело № 2а-703/2017 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Иноземцевой К. А.,

а также с участием представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 10 августа 2017 года административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании постановления №* от 10 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании постановления №* от 10 июля 2017 года об отказе в удовлетворении её, ФИО2, жалобы незаконным и обязании данного должностного лица устранить допущенные нарушения её, ФИО2, законных прав и интересов путём принятия решения об удовлетворении жалобы от 31 мая 2017 года.

Данные требования ФИО2 мотивировала тем, что в конце ноября 2016 года в Кимрский районный отдел судебных приставов она направила два исполнительных листа №* и №*, выданных мировым судьёй судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области 22 ноября 2016 года, о взыскании с должника ФИО4 морального вреда в сумме 300 000 руб. и материального ущерба в сумме 37 399 руб. 98 коп.

25 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов ФИО5 были возбуждены исполнительные производства, о чём она, ФИО2, узнала лишь в феврале 2017 года после личного обращения в Кимрский районный отдел судебных приставов.

В срок, установленный п. 1 ст. 36 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительных документов исполнены не были, сведений о том, что исполнительные действия были приостановлены или отложены, судебным приставом-исполнителем ей не представлены.

31 мая 2017 года она обратилась к начальнику ОСП по Кимрскому району Тверской области ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО5

9 июня 2017 года заместитель начальника Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО6 рассмотрела жалобу и вынесла постановление №* об отказе в её удовлетворении, которое постановлением №* начальника Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО3 от 10 июля 2017 года было отменено. В тот же день ФИО3 вынесено постановление №* об отказе в удовлетворении её, ФИО2, жалобы от 31 мая 2017 года.

Постановление №* от 10 июля 2017 года она считает незаконным по следующим основаниям.

Так, в материалах исполнительного производства имеется несколько запросов, однако идентифицировать их не представляется возможным: адресат в запросе не указан, исходящий номер и дата направления адресату отсутствуют. Куда и когда направлялись запросы, и направлялись ли вообще, при ознакомлении с материалами производства она определить не смогла.

Ответы из банков о наличии/отсутствии счетов, ответы регистрирующих органов при ознакомлении с исполнительным производством на момент подачи жалобы в ССП ей не представлялись.

В настоящее время некоторые ответы из ПФР и некоторых банков имеются, однако даны они на запросы, направленные приставом после получения её жалобы.

Текст оспариваемого постановления содержит противоречивые данные о полученных ответах на запросы о наличии счетов.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что первые запросы судебный пристав-исполнитель направил 26 ноября 2016 года, однако первое постановление об обращении взыскания на денежные средства принято лишь 24 января 2017 года, т. е. за день до истечения предусмотренного двухмесячного срока на исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении отмечено, что согласно ответу на запрос из РЭП ГИБДД за должником автотранспортные средства не числятся.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется постановление о запрете на регистрацию действий в отношении транспортных средств от 16 января 2017 года - грузовой машины <****> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Сведений о том, что были произведены дальнейшие действия по изъятию и реализации данной автомашины, или данное постановление было оспорено и отменено, не имеется.

В оспариваемом постановлении указывается, что транспортное средство, ранее зарегистрированное за должником, снято с учёта до возбуждения исполнительного производства 4 октября 2013 года. Однако на каком основании ФИО3 делает такой вывод из текста постановления невидно. Напротив, в постановлении о запрете на регистрацию действий в отношении транспортных средств от 16 января 2017 года отражено, что данные о наличии транспортного средства у должника актуальны на 14 марта 2014 года.

Также отметила, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и акт описи и ареста имущества должника составлены лишь 7 июля 2017 года, хотя с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 7 месяцев.

Кроме того, указанный акт является незаконным и не имеет юридической силы, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понятые при описи и аресте имущества должника не присутствовали.

Факт проведения первоначальной проверки имущественного положения должника не подтверждён материалами исполнительного производства. Взыскание на его заработную плату не наложено.

Все существенные действия по принудительному взысканию произошли только в июле 2017 года, незначительные денежные перечисления ей стали поступать в июне 2017 года.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнению решения суда нарушает её, ФИО2, право на получение морального и материального возмещения за причинённый уголовным преступлением вред.

О принятии оспариваемого постановления №* от 10 июля 2017 года она узнала 12 июля 2017 года, поэтому срок подачи жалобы на постановление истекает 22 июля 2017 года, которое приходится на выходной день, в связи с чем, последним днём на подачу жалобы является 24 июля 2017 года.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 27 июля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кимрский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5, должник ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Определением того же суда от 3 августа 2017 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области было привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика и освобождено от участия в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 В. требования своего доверителя поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Административный истец ФИО2, административный ответчик - начальник Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5, должник ФИО4, представитель заинтересованного лица - Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, что нашло своё документальное подтверждение.

При этом от начальника Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5 и должника ФИО4 в адрес суда поступили заявления от 9 и 10 августа 2017 года, в которых они просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. ФИО3, кроме того, указала, что в удовлетворении заявленных требований возражает, ФИО5 и ФИО4 оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

От представителя УФССП России по Тверской области - ФИО7 поступили письменные возражения от 2 августа 2017 года, в которых она, также ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие, указала, что в Кимрском районном отделе УФССП России по Тверской области на исполнении находятся два исполнительных производства о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО2 на общую сумму 337 399 руб. 98коп.

31 мая 2017 года в Кимрский районный отдел поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО5

9 июня 2017 года заместителем начальника Кимрского районного отдела ФИО6 жалоба была рассмотрена, вынесено постановление №* об отказе в её удовлетворении.

В связи с тем, что постановление №* от 9 июня 2017 года не соответствовало действующему законодательству, т. к. жалоба была рассмотрена не надлежащим должностным лицом, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10 июля 2017 года начальником Кимрского районного отдела ФИО3 оно было отменено.

В целях устранения допущенного нарушения законодательства жалоба ФИО2 10 июля 2017 года была рассмотрена начальником Кимрского районного отдела и в тот же день вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Исходя из позиции своевременности и обязательности исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь положениями ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области совершены исполнительные действия, т. е. действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, должностным лицом службы судебных приставов совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, совершён выход по месту жительства должника, по результатам проведения которых установить наличие имущества (движимого, недвижимого), в том числе денежных средств, подлежащих взысканию в счёт погашения задолженности, не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, предпринимаются все допустимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с учётом норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах в действиях судебного пристава-исполнителя бездействие по исполнительному производству в отношении ФИО4 отсутствует.

Жалоба ФИО2 рассмотрена начальником Кимрского районного отдела Управления ФИО3 в соответствии с требованиями гл. 18 Закона об исполнительном производстве

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о нарушении его прав, как участника исполнительного производства, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области, и нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, не представлено.

На основании вышеизложенного, просила ФИО2 в удовлетворении заявления о признании постановления №* от 10 июля 2017 года незаконным отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца – ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе обозрев исполнительное производство №*-СД, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5 от 25 ноября 2016 года на основании исполнительных листов серии ВС №* и серии ВС №* от 22 ноября 2016 года, выданных мировым судьёй судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области во исполнение приговора этого же мирового судьи от 9 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 22 ноября 2016 года, в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства соответственно №*-ИП и №*-ИП. Предметом исполнения являются: моральный вред в размере 300 000 рублей и материальный ущерб в размере 37 500 рублей в пользу взыскателя ФИО2 Этими же постановлениями должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5 от 11 июля 2017 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера - №*

ФИО2, полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 продолжительное время не исполняет требования исполнительных документов, 31 мая 2017 года обратилась к начальнику Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) указанного выше судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 от 10 июля 2017 года №* в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке подчинённости, отказано, что явилось основанием для обращения последней в суд с данным административным исковым заявлением.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Исходя из материалов сводного исполнительного производства №*-СД, судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5 в порядке электронного документооборота неоднократно с 25 ноября 2016 года направлялись запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные учреждения для проверки имущественного положения должника ФИО4

В соответствии с полученными ответами из Банка ВТБ (ПАО), КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), АО «Россельхозбанк», ОАО «Балтийский Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО), ПАО РОСБАНК, «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «МегаФон», МВД России у должника ФИО4 отсутствует имущество, лицевые, расчётные, ссудные и иные счета в указанных организациях.

Согласно ответу, полученному из ПАО «Сбербанк России», у ФИО4 имеются расчётные счета №* и №* с остатком денежных средств в сумме соответственно <****>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлениями от 24 и 25 января 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах, а впоследствии обращалось взыскание на денежные средства на иных счетах этого же кредитного учреждения, в том числе на счёте, находящемся в АО «АЛЬФА-БАНК».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО5 7 июля 2017 года был осуществлён выход по месту проживания должника с целью проверки его имущественного положения, арестована бытовая техника (микроволновая печь и телевизор), о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества), не доверять которому суда оснований не имеется.

При этом ссылка административного истца на то, что указанный акт является незаконным и не имеет юридической силы, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при описи и аресте имущества должника не присутствовали понятые, не может быть принята во внимание, поскольку никем из заинтересованных лиц данный документ до настоящего времени не оспорен.

Также сам должник ФИО4 предпринимает меры по частичному добровольному погашению задолженности по исполнительным документам, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 22 июня 2017 года и 6 июля 2017 года о распределении денежных средств. Установлено место работы должника, куда направлено постановление этого же судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2017 года об обращении взыскания на заработную плату в соответствии со статьёй 98 Закона об исполнительном производстве. К должнику применена дополнительная мера принудительного воздействия в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, что следует из постановления от 7 июля 2017 года.

По информации, отражённой в карточке учёта транспортного средства, от 27 июня 2017 года собственником автомашины марки <****>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, с 4 октября 2013 года является ФИО8 ФИО13 в связи с чем, начальник Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 обоснованно сослалась в своём постановлении от 10 июля 2017 года №* на то обстоятельство, что данное транспортное средство, ранее зарегистрированное за должником, снято с учёта до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, по мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и реализации данной автомашины, как указано административным истцом, в рамках сводного исполнительного производства №*-СД невозможны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 были выполнены все необходимые исполнительные действия, что опровергает утверждения административного истца ФИО2 об обратном.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий, нахождение исполнительного производства на исполнении более двух месяцев, совершение ряда исполнительных действий не в сроки, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и, как следствие, о незаконности оспариваемого ФИО2 постановления, поскольку длительное неисполнение судебного акта связано с отсутствием у должника достаточных для этого денежных средств и имущества, а установленный статьёй 36 Закона об исполнительном производстве срок исполнения требований исполнительного документа, как было указано выше, не является пресекательным.

Таким образом, учитывая позицию представителя УФССП России по Тверской области - ФИО7, приведённую последней в своих письменных возражениях от 2 августа 2017 года, суд считает, что оснований для признания незаконным вынесенного начальником Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 постановления №* от 10 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о нарушении его прав, как участника исполнительного производства, в связи с чем, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к начальнику Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании постановления №* от 10 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _________________

мотивированное решение составлено

24 августа 2017 года