Решение № 2-1304/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1304/2017

Дело № 2-1304/17


Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Квас И.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Град-С» о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Град-С» (далее - ООО «Град-С») о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ООО «Град-С» в заем денежные средства в сумме <данные изъяты>., под 5% годовых, сроком на 6 месяцев.

11.11.2014г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве, по условиям которого стороны обязуются до 11.05.2015г. включительно заключить договор долевого участия в строительстве на однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже пятиэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, стоимостью <данные изъяты> руб.

15.09.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 11.11.2014г., в соответствии с п.1 которого, стороны пришли к обоюдному соглашению о возврате суммы займа по договору займа от 11.11.2014г. в срок до 15.12.2016г.

Согласно доводам истца, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Указав на изложенное, истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Град-С» сумму основного долга по договору займа от 11.11.2014г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, указав на обстоятельства, аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Суд, заслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2014г. между ФИО1 и ООО «Град-С» заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ООО «Град-С» денежные средства в размере <данные изъяты>. под 5% годовых, сроком на 6 месяцев, то есть до 11.05.2015г. (л.д. 6-7).

Указанная сумма займа была получена ответчиком от истца в полном объёме наличными денежными средствами в момент заключения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.11.2014г. удостоверяющей факт передачи указанной денежной суммы (л.д. 10).

Таким образом, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.11.2014г. подтверждается факт исполнения ФИО1 обязательств по договору займа в виде передачи ООО «Град-С» денежных средств в размере <данные изъяты>.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг по заключенному договору займа от 11.11.2014г.

Содержание и форма представленного договора займа соответствуют предъявляемым к ним гражданским законодательством РФ требованиям.

Согласно п.1.2 вышеназванного договора стороны согласовали условия о том, что данный заем, предоставляемый займодавцем заемщиком, в будущем может в порядке взаимозачета являться предварительным согласием сторон о долевом участии в строительстве на объект недвижимости, указанный в пункте 1.4. Заемщик и займодавец имеют намерение после надлежащего исполнения заимодавцем своих обязательств, заключить договор долевого участия в строительстве на объект недвижимости, указанный в п.1.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору будет обеспечиваться передачей имущественных прав на однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже пятиэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> б/н, стоимостью <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2014г. между ФИО1 и ООО «Град-С» заключен предварительный договор о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве, согласно которому стороны обязуются до 11.05.2015г. включительно заключить договор долевого участия в строительстве на двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже пятиэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, б/н стоимостью <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Договор долевого участия впоследствии, между сторонами заключен не был.

15.09.2016г. между ФИО1 и ООО «Град-С» заключено дополнительное соглашение к договору займа от 11.11.2014г., в котором стороны пришли к соглашению о том, что сумма долга ответчика составляет <данные изъяты> срок возврата суммы займа - до 15.12.2016г. (л.д.42).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат им истцу суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., напротив, образовавшуюся сумму долга перед истцом по договору займа в указанных размерах не отрицал.

Учитывая вышеуказанные положения закона, исходя из того, что наличие долга по договору займа в указанных истцом размере подтверждается представленными доказательствами, при этом, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату долга на момент принятия судом решения не исполнил, суд приходит к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по договору займа от 11.11.2014г. в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, поскольку на возникшие спорные правоотношения не распространяются действия Закона «О защите прав потребителей», доказательств причинения истцу действиями ответчика, выразившимися в уклонении от возврата долга в определенный срок, физических или нравственных страданий, истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе во взыскании денежной компенсации морального вреда. По общему правилу, компенсация морального вреда за причинение вреда только имуществу, не предусмотрена.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче искового заявления не была оплачена, учитывая положения норм ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 11687 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Град-С» о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-С» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-С» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: З.А. Левина