Решение № 2-2182/2025 2-2182/2025~М-1379/2025 М-1379/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-2182/2025

Дело № 2-2182/2025, УИД 59RS004-01-2025-002767-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 2 июля 2025 года

20 июня 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <данные изъяты> о взыскании аванса по договору подряда на разработку ландшафтного дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 800 руб., штрафа в размере 22 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском указав в его обоснование, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда на разработку ландшафтного дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик обязался в течении трех рабочих дней разработать ландшафтный дизайн-проект участка истца согласно приложению №, а истец оплатить указанные работы в размере 90 000 руб. Согласно условий договора в день его подписания истец оплачивает ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 45 000 руб. Истцом обязательства по внесению аванса исполнены надлежащим образом, при этом обязательства ответчиком в установленный срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем истец отказаться от исполнения договора, при этом ответчик уплаченную по договору сумму не возвратил, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 800 руб. Действиями ответчика истца причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 руб., также просить взыскать сумму штрафа в размере 22 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <данные изъяты> заключен договор подряда на разработку ландшафтного дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10), согласно условиям которого ответчик обязался в течении трех рабочих дней разработать ландшафтный дизайн-проект участка истца согласно приложению №, а истец оплатить указанные работы в размере 90 000 руб. (п. 1.1, 2.2, 3.1).

Согласно п. 3.7.1 Договора в день его подписания истец оплачивает ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 45 000 руб.

Истцом обязательства по внесению аванса исполнены надлежащим образом, при этом обязательства ответчиком в установленный срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем истец отказаться от исполнения договора (л.д. 11-12), при этом ответчик уплаченную по договору сумму не возвратил, иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения ст. 309 ГК РФ, статьи 27, абзаца пятого пункта 1, пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также то, что ответчиком обязанность по договору подряда на разработку ландшафтного дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнены, в связи с чем истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора, и полагает заявленные требования о взыскании аванса в размере 45 000 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку передачу денежных средств в указанном размере ответчик не отрицает.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 800 руб. судом проверен и признан верным, вместе с тем размер такой неустойки ограничен абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размером общей цены заказа в размере 90 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 руб., в удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ нет, об этом стороной ответчика не заявлено, исключительных обстоятельств не приведено.

Принимая во внимание, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, в соответствии с положениями ст. 15 данного Закона вправе требовать компенсацию морального вреда.

Факт нарушения прав истца установлен судом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, а именно характер бездействия ответчика по изготовлению мебели и элементов интерьера с их монтажом, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий (существо и значимость тех прав потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав) и индивидуальными особенностями его личности, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя истца, то есть в размере 72 500 руб. ((45 000 руб. + 90 000 руб. + 10 000 руб.)*50%), вместе с тем истцом заявлено о взыскании суммы штрафа только в размере 22 500 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 88, 91, 98 и 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке (135 000 руб.) в соответствии с абз. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размере – 5050 руб. (4000 рублей плюс 3 процента суммы 35 000 руб.), и в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 8050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) аванс по договору подряда на разработку ландшафтного дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8050 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № 2-2182/2025 Ленинского районного суда г. Перми.