Решение № 2-9064/2025 2-9064/2025~М-7166/2025 М-7166/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-9064/2025

Копия 16RS0051-01-2025-015572-88

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-9064/2025
9 октября 2025 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. по делу №<номер изъят>, с внесенными изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 г. по делу № <номер изъят>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 г. 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 1 января 2023 г. создано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан путем реорганизации Отделения ПФР по РТ с одновременным присоединением к нему Отделения ФСС РФ по РТ) признано потерпевшим.

Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся.

В результате преступления, совершенного ФИО1, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан причинен материальный ущерб, а именно: в период с 1 сентября 2018 г. по 30 апреля 2021 г., ФИО1 являясь директором ООО ЧОП «Страж - Груп», путем обмана, под предлогом оказания услуг по охране административных зданий, имущества и прилегающих территорий зданий Отделения ПФР по РТ и Управлений ПФР в городах и районах РТ, а также осуществлению пропускного и внутриобъектного режима государственных учреждений по государственным контрактам <номер изъят> ГК от 25 декабря 2017 г., <номер изъят> ГК от 29 декабря 2018 г., <номер изъят> ГК ЭФ от 31 декабря 2019 г., <номер изъят> ГК от 29 декабря 2020 г., похитил бюджетные денежные средства, принадлежащие ГУ - Отделению ПФР по РТ, что подтверждается: вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2024 г. по делу <номер изъят>, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан 12 июля 2024 г. по делу <номер изъят>.

Размер причиненного ФИО1 материального ущерба ОСФР по РТ, согласно вышеуказанным судебным актам составляет 10 406 630 руб. 52 коп.

5 июня 2025 г. ОСФР по РТ направлена ФИО1 претензия №АВ-08-25/73674 об уплате материального ущерба, причинённого преступлением. Настоящее требование (претензия) ФИО1 получено 19 июня 2025 г.

Ответчик требование (претензию) удовлетворил частично в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 9 июля 2025г. Однако до настоящего времени ответчик не уплатил оставшуюся часть суммы материального ущерба в размере 9 406 630 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 406 630 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре Вахитовского районного суд города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. по делу <номер изъят>, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. по делу <номер изъят> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 г. приговор Вахитовского районного суд города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменен, вводная часть приговора дополнена указанием об участии в судебном разбирательстве государственного обвинителя ФИО4, резолютивная часть приговора дополнена о назначении ФИО1 наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 руб. в доход государства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Из приговора суда следует, что ответчик ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 1 сентября 2018 года по 30 апреля 2021 года, являясь директором ООО ЧОП «Страж-Груп», путем обмана, под предлогом оказания услуг по охране административных зданий, имущества и прилегающей территории, а также осуществлению пропускного и внутриобъектного режима государственных учреждений, похитил бюджетные денежные средства, принадлежащие ГУ – Отделению Пенсионного Фонда РФ по Республике Татарстан.

Для этого ФИО1 не позднее 1 сентября 2018 г., осознавая возможность конспирации своих действий под оказание услуг по охране административных зданий, имущества и прилегающих территорий зданий ОПФР по Республике Татарстан и УПФР в городах и районах Республики Татарстан, разработал план хищения бюджетных денежных средств способом отражения в актах сдачи-приемки услуг рабочих часов одного сотрудника исполнителя ежедневно с 22 часов до 7 часов при их фактическом отсутствии.

Так, в период времени с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. ФИО1, действуя в целях совершения хищения денежных средств организовал работу охранников так, что на объекты заступал лишь один охранник - сотрудник ООО ЧОП «Страж-Груп», дежуривший круглосуточно. Второй сотрудник ООО ЧОП «Страж-Груп», который должен был заступать ежедневно с 22 часов до 7 часов следующего дня, на указанные объекты руководством ООО ЧОП «Страж-Груп» не выставлялся и охрану объектов не осуществлял. В результате услуги на указанных объектах ГУ-УПФР в соответствии с государственными контрактами оказаны не были, охрана на объектах осуществлялась силами одного круглосуточного охранника - сотрудника ООО ЧОП «Страж-Груп», вместо двух охранников, которые должны были охранять объекты в ночное время, в то время как в период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. охрана осуществлялась двумя охранниками, одним круглосуточным и одним ночным охранником, осуществляющим охрану ежедневно с 22 часов до 7 часов, следующего дня.

ФИО1 также в целях реализации преступного умысла в период времени с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. также были изготовлены сведения об оплате труда указанных лиц, при этом, охрана указанных объектов осуществлялась исключительно одним круглосуточным охранником. Таким образом, в актах сдачи приемки-услуг в столбцах «кол-во, час» было отдельно указано количество часов круглосуточного охранника и количество часов ночного охранника, который заступал на охрану объекта ежедневно с 22 часов до 7 часов следующего дня, а в столбцах «Сумма, руб.» была указана общая сумма за двух охранников круглосуточного и ночного.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО ЧОП «Страж-Груп» в период времени с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. по государственным контрактам за работу дополнительных охранников в ночное время с 22 часов до 7 часов следующего дня на объектах ГУ-УПФР Республики Татарстан в Авиастроительном, Кировском, Московском, Ново-Савиновском, Приволжском, Советском районах г. Казани, которые фактически охрану не осуществляли, получил путем обмана от ГУ – Отделения Пенсионного Фонда РФ по Республике Татарстан бюджетные денежные средства в сумме 10 406 630 руб. 52 коп., похитил их, и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления более подробно изложены в приговоре суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Из вступившего в законную силу приговора суда следует, что в результате преступлений, совершенных ответчиком, истцу причинен материальный ущерб на сумму 10 406 630 руб. 52 коп.

С учетом вышеуказанных норм, принимая по рассматриваемому иску решение, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Данная позиция выражена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

5 июня 2025 г. ОСФР по РТ направлена ФИО1 претензия №<номер изъят> об уплате материального ущерба, причинённого преступлением. Претензия ФИО1 получена 19 июня 2025 г.

Ответчик удовлетворил требование истца частично в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 9 июля 2025 г.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 и размер причиненного ущерба такими действиями установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 9 406 630 руб. 52 коп.

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу, что заявленный размер ущерба подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 84 923 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу Отделения Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>) денежные средства в размере 9 406 630 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 84 923 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 23.10.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов