Решение № 2-4207/2023 2-685/2024 2-685/2024(2-4207/2023;)~М-3797/2023 М-3797/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-4207/2023

№ 2-685/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А. С.,

при секретаре Надымовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа Страхование», третье лицо ООО «В88», о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) была повреждена его собственность, автомашина <данные изъяты> гос. Номер №. Было вынесено Постановление об Административном правонарушении в отношении водителя- ФИО9, виновной в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Страхового полиса АО «Альфа Страхования» № № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление «О прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» признало событие в ДТП страховым случаем и назначила на ДД.ММ.ГГГГ проведение технического осмотра. Страховой случай №.

ДД.ММ.ГГГГ. на осмотр представлен автомобиль <данные изъяты>, и составлен АКТ осмотра транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ г АО «Альфа Страхование» предложила страховую выплату в размере 101600 рублей и подписать соглашение (предложенная сумма взята с потолка). Соглашение истец не подписывал, а согласен на ремонт, это было отраженно в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец, по электронной почте направил письмо, о выдаче направления на ремонт, так как его до настоящего момента нет.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Альфа Страхование» получено письмо, с вложенным направлением на ремонт на СТО ООО «В88» (ИП ФИО2) по адресу г<адрес>. и Актом осмотра <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. От АО «Альфа Страхование» на электронную почту было получено направление на ремонт, без расчета полной стоимости (калькуляции), (в направлении стоит дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ срок действия один месяц).

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТО, с целью поставить машину на ремонт. Сметы, (калькуляции) на станции тоже не было.

Директором было предложено принять машину и установить «китайские» запчасти.

На предложение истца об установке оригинальных запчастей, которые есть на рынке, директор СТО ответил, что денежных средств от АО «Альфа страхование» на данные запчасти нет.

При таком положении вещей, когда нет документа (калькуляции), по которому определяется стоимости ремонта, не зная что поставят, оставить машину на СТО, это фактически согласовать условия ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец, по электронной почте направил письмо о том, что на основании ФЗ № 2300-1 от 09.02.1992г. (в редакции от 05.12.22г.) «О защите прав потребителя» ст.ЗЗ, просил выдать предварительную смету на ремонтные работы автомобиля, дать информацию о применяемых запчастях и их соответствие аналогу.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа Страхование» по электронной почте дало неудовлетворительный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и по почте России, истец отправил заявление с просьбой выдать новое направления на ремонт, в связи с тем, что действия старого направления истекает ДД.ММ.ГГГГ Одновременно, истец вновь просил выдать смету (калькуляцию) на ремонт автомобиля, предлагал установить оригинальные запчасти (377600 руб), при их замены на аналог представить обоснование их замены.

ДД.ММ.ГГГГ. истец на электронную почту и по почте России направил претензию, выдать направление на ремонт автомобиля истца Рено Каптюр и представить информацию по запчастям, которые планируются установить. Представить сертификаты соответствия. Выдать смету (полную стоимость восстановительного ремонта), определить замену пришедших в негодность, в результате ДТП, деталей автомобиля на оригинальные. ( привести автомобиль в состояние до ДТП), срок ремонта установить 30 дней, в этот срок входят окрасочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» по электронной почте сообщила, в службу качества обслуживания поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ., служба проинформирует Вас в течении 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» по электронной почте сообщила, что в настоящее время по факту направленного обращения, ответственными сотрудниками проводится дополнительная проверка, по результатам которой будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа страхование» по электронной почте сообщила, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. по случаю №, АО Альфа Страхование» подготовило направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «В88». Независимое Экспертное заключение не производилось. Предоставить запрашиваемый документ не представляется возможным. Сумма ущерба формируется с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, согласно акту осмотра ТС.

АО « Альфа страхование не выдала повторно направление на ремонт, не представила смету на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований о взыскании с АО «Альфа страхование» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточненных исковых требований просил АО «Альфа Страхование» осуществить организацию прямого возмещения убытков ФИО1, путем выдачи расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, на основании акта смотра № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, выдать АО «Альфа Страхование» ФИО1 новое направление на ремонт автомашины <данные изъяты> гос. номер № взыскать АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по выдаче направления на восстановительной ремонт автомашины <данные изъяты> гос. номер №, в размере одного процента от размера страхового возмещения, расходы по оплате оформления доверенности в размере 2000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствии истца, поддержал доводы искового заявления с учетом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении требований, снизить размере расходов и других исковых требований, при этом пояснил, что направление на ремонт транспортного средства будет выдано ФИО1 по решению суда.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «В88», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ). При этом, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащие истцу ФИО1

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан второй участник ДТП- ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового полиса АО «Альфа Страхования» № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» признало событие в ДТП страховым случаем и назначила на ДД.ММ.ГГГГ проведение технического осмотра транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ на осмотр представлен автомобиль <данные изъяты>, и составлен АКТ осмотра транспортного средства № №, при этом разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ истец, по электронной почте направил письмо, о выдаче направления на ремонт, так как его до настоящего момента нет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от АО «Альфа Страхование» на электронную почту получено направление на ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер № на СТО ООО «В88», расположенного по адресу: <адрес>.

В данном направлении стоит дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ срок действия один месяц, организация

Доказательств обращения с данным направление на СТО, сторонами не представлено, кроме того из СТО ООО «В88» в суде поступили пояснения, согласно которым ФИО1 с указанным направлением на ремонт на СТО, не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истец, по электронной почте направил письмо АО «Альфа Страхование» о выдаче предварительной сметы на ремонтные работы автомобиля, дать информацию о применяемых запчастях и их соответствие аналогу, на который ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» по электронной почте дан неудовлетворительный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и по почте России, истец направил в адрес АО «Альфа Страхование» заявление с просьбой выдать новое направления на ремонт, в связи с тем, что действия старого направления истекает ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление получено АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомление о почтовом отправлении, то есть после истечения срока действия направления на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец на электронную почту АО «Альфа Страхование» направил претензию, выдать направление на ремонт автомобиля истца <данные изъяты> и представить информацию по запчастям, которые планируются установить. Данное письмо получено АО «Альфа Страхование», что подтверждается материалами, представленными по запросу суда Финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» по электронной почте уведомила истца, что в настоящее время по факту направленного обращения, ответственными сотрудниками проводится дополнительная проверка, по результатам которой будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» по электронной почте уведомила истца, что АО Альфа Страхование» подготовило направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «В88».

Вместе с тем, АО « Альфа страхование не выдало повторно направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Альфа страхование» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, после истечения срока действия направления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

ФИО1 изначально как с момента обращения к страховщику, так и при обращении в суд последовательно приводила свои доводы о том, что он настаивал на проведении восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, а страховщик не организовал ремонт автомобиля.

Таким, образом требования истца о выдаче АО Альфа Страхование» направления на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению.

При этом, требования истца к АО «Альфа Страхование» об осуществлении организации прямого возмещения убытков ФИО1, путем выдачи расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на основании акта смотра № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, удовлетворению не подложат, поскольку такая форма страхового возмещения и убытков, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрена.

Истец просит по закону "О защите прав потребителей" взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и АО «Альфа Страхование» подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя (потребителя).

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд полагает необходимым отменить, что согласно разъяснений изложенных в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ) (п. 28.).

Суд, с учетом заявленных истцом требований, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, приходит к выводу о том, что в случае неисполнения АО «Альфа Страхование» решения суда в части обязания выдать истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не позднее 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда в части обязания выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Кроме того, суд отмечает, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей, которая подтверждена документально и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфа Страхование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование», третье лицо ООО «В88», о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать АО «Альфа Страхование» не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок, установленный решением.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В остальной части иск ФИО1 к АО «Альфа Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Вдовиченко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2024