Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-1795/2023;)~М-1765/2023 2-1795/2023 М-1765/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело № 2-10/2024
2 февраля 2024 года
г.Котлас
29RS0008-01-2023-002342-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 267 794 рублей 44 копеек, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. Тулубьево, ул. ..... В 2020 году ответчик без согласования с собственником разобрал дом. Размер ущерба, причиненного действиями ответчика, составил 267 794 рубля 44 копейки. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, заявлен иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно в порядке пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнила и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 571 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке.

Ответчик ФИО2, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. В представленных возражениях иск не признал, ссылаясь, что производил разборку дома по согласованию с собственником.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, ФИО1 с 16 апреля 2019 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, МО «Сольвычегодское», пос. Тулубьево, ул. .....

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 29 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Данным постановлением установлено, что ФИО2 30 июня 2020 года около 15 часов 00 минут самовольно, вопреки установленному федеральным законом и нормативным правовым актом, разобрал на дрова дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО «Сольвычегодское», пос. Тулубьево, ул. .....

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ФИО2 действий по разборке дома, принадлежащего истцу, установлен и оспариванию не подлежит.В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

По отчету ФИО5 № № от 17 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта дома составляет 571 000 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих указанную стоимость, ответчик не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате разборки дома и подлежащий взысканию с ответчика в его пользу, составит 571 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по составлению отчета об оценке, включая комиссию в размере 15 150 рублей, необходимые для предоставления доказательств причиненного ущерба, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 98 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5878 рублей, в доход бюджета – пошлина в размере 3032 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 571 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 150 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5878 рублей, всего взыскать 592 028 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3032 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 7 февраля 2024 года.