Решение № 2-686/2017 2-686/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 8 сентября 2017 г. по делу № 2-686/2017

Дело ***

Мотивированное
решение

составлено 09 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 04 сентября 2017 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Шибаковой Е.Ю.,

с участием: помощника Невьянского городского прокурора – Саркисян А.С.,

представителя ответчика – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», МБОУ СОШ пос. Аять о возложении обязанности устранить нарушения требований безопасности дорожной деятельности,

установил:

Невьянский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения): к ГКУ СО «Управление автодорог», (далее – ответчик–1) о возложении обязанности на ответчика-1 на пешеходном переходе, расположенном на дороге, проходящей вдоль территории образовательного учреждения, км 4+000 и км 4+060 автодороги «Подъезд к ж/д станции Аять от а/д «Подъезд к п. Таватуй» установить ограждение перильного типа, светофор Т.7, организовать подходы к пешеходному переходу, установить дорожные знаки 1.23 с табличкой 8.2.1, 3.24 на подъезде к пешеходному переходу;

к МБОУ СОШ пос. Аять (далее – ответчик–2) о возложении обязанности на ответчика-2 актуализировать Паспорт дорожной безопасности МБОУ СОШ пос. Аять.

В обоснование требований прокурор указал, что Невьянской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о создании безопасных условий для движения пешеходов в первоочередном порядке на участках улиц и дорог, проходящих вблизи образовательных учреждений, в ходе которой установлено, что при обследовании улично-дорожной сети, прилегающей к учебному учреждению МБОУ СОШ п. Аять, нарушаются: Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», 1 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ Р 522289-2014 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждении и направляющих устройств», ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» и ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», Правила дорожного движения Российской Федерации, Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: отсутствует ограждение перильного типа на пешеходном переходе, расположенном на дороге, проходящей вдоль территории образовательного учреждения; отсутствует светофор Т7 на пешеходном переходе, расположенном на дороге, проходящей вдоль территории образовательного учреждения; не организованы подходы к пешеходному переходу, расположенному на дороге, подходящей вдоль территории образовательного учреждения; отсутствуют дорожные знаки 1.23 с табличкой 8.2.1, 3.24 на подъезде к пешеходному переходу, расположенному на дороге, подходящей вдоль территории образовательного учреждения.

Согласно п. 13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 *** должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Согласно карте дорог, размещенной в АИС ЦУП на официальном сайте ГКУ СО «Управление автодорог», а также перечню автомобильных дорог общего пользования по состоянию на 01.01.2017 автодорога «Подъезд к ж/д .... от а/д подъезд к ....» относится к дорогам общего пользования и закреплена за ГКУ СО «Управление автодорог». Таким образом, на ответчике-1 лежит обязанность по содержанию указанной автомобильной дороги.

Выявленные проведенной проверкой нарушения препятствуют безопасному дорожному движению и создают потенциальную угрозу причинения вредя жизни и здоровья граждан, в том числе малолетним детям.

В целях обеспечения безопасности и исполнения вышеуказанных требований закона образовательным учреждением МБОУ СОШ .... 00.00.0000 утвержден паспорт дорожной безопасности. Схема расположения объектов дорожной безопасности (пешеходные переходы, дорожные знаки и другие элементы обустройства дороги), утвержденная вышеуказанным паспортом дорожной безопасности, не соответствует действительности. Значимость паспорта дорожной безопасности обуславливается необходимостью обеспечить учащихся МБОУ СОШ .... и их родителей актуальными сведениями о схеме маршрута движения автобуса до образовательного учреждения, а также информированием о безопасных маршрутах движения.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» возражал в удовлетворении иска по тем основаниям, что ответчик-1 носит организационно-правовую форму казенного учреждения и осуществляет свою деятельность исключительно за счет доведенных лимитов денежных средств из бюджета ..... 00.00.0000 с ООО «Вест» был заключен государственный контракт ***-С сроком до 00.00.0000, в рамках данных работ будут выполнены мероприятия по приведению в соответствие с новыми национальными стандартами (устройство пешеходного ограждения, искусственных дорожных неровностей, светофоров Т.7 подходов к пешеходным переходам и так далее) пешеходных переходов, расположенных вблизи образовательных организаций на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения ..... В том числе, пешеходные переходы на км 4+000 на автомобильной дороге «Подъезд к ж/д ....» от а/д «Подъезд к ....» включены в данные работы.

Еще до момента проведения прокурорской проверки были сформированы бюджетные обязательства на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов, в том числе, на указанной автомобильной дороге регионального значения. При этом данные обязательства никак не связаны с требованиями прокурора, а самостоятельны, выполняются в полном объеме, надлежащим образом, в плановом порядке. Обязывая ответчика-1 выполнить работы на данной автодороге, прокурор осуществляет дублирование функций государственных органов, которые и так возложили на Управление автодорог обязательство в плановом порядке, в рамках бюджетных средств, в пределах уставных полномочий заключать государственные контракты на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов на автодороге.

Прокурором не представлено доказательств того, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов, и требуется принятие мер непосредственно прокурором. Таким образом, встает вопрос о подмене обязательств.

Представитель ответчика – МБОУ СОШ .... - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов круга лиц.

Судом установлено, что ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на автомобильной дороге «Подъезд к ж/д .... от а/д "Подъезд к ....», расположенной на территории .....

Врио главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения выявлены недостатки; предписанием от 00.00.0000 за *** ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» предложено выполнение следующих мероприятий в срок до 00.00.0000: установить ограждение перильного типа на пешеходном переходе, расположенном на дороге, проходящей вдоль территории образовательного учреждения (...., ***); установить светофор Т7 на пешеходном переходе, расположенном на дороге, проходящей вдоль территории образовательного учреждения; организовать подходы к пешеходному переходу, расположенному на дороге, проходящей вдоль территории образовательного учреждения; установить дорожные знаки 1.23 с табличкой 8.2.1, 3.24 на подъезде к пешеходному переходу, расположенному на дороге, подходящей вдоль территории образовательного учреждения.

Выявленные недостатки не соответствуют условиям безопасности дорожного движения.

Требования предписания в установленный срок ответчиком-1 не исполнены.

В письме от 00.00.0000 ответчик-1 указал, что в список адресов, предоставленный Министерством общего и профессионального образования .... указанная выше дорога, пешеходный переход не вошли.

Согласно статье 3 Федерального закона от 00.00.0000 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 00.00.0000 ***), должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из указанной нормы следует, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии дорожного покрытия автомобильных дорог несет лицо, на которое возложены обязанности по их ремонту и содержанию.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 00.00.0000 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 12 Устава ГКУ СО «Управление автодорог» (утв. Постановлением .... 00.00.0000 ***-пп), задачами ГКУ СО «Управление автодорог» являются: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения за счет и в пределах предназначенных для этих целей бюджетных средств.

В силу пункта 13 Устава, ГКУ СО «Управление автодорог» осуществляет организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и иных, связанных с этой деятельностью услуг, включающая участие в планировании дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения, осуществление полномочий генерального заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и иных, связанных с этой деятельностью работ и услуг, подготовку перечня объектов капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения для согласования с главным распорядителем бюджетных средств и утверждения .....

Из материалов дела усматривается, что с целью содержания автомобильных дорог регионального значения, в том числе и автомобильной дороги «Подъезд к ж/д .... от а/д "Подъезд к ....», между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчиком) и ООО «Вест» (подрядчиком) заключен государственный контракт ***-С 00.00.0000 (сроком до 00.00.0000), по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (Блок 13, позиции 82, 83) в соответствии с Техническим заданием (приложение *** к контракту).

Суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на ГКУ СО «Управление автодорог» обязанности по устранению нарушений безопасности дорожной деятельности, о которых заявлено прокурором.

Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог регионального значения утвержден постановлением .... от 00.00.0000 ***-ПП.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденного постановлением .... от 00.00.0000 ***-пп, автомобильная дорога «Подъезд к ж/д .... от а/д "Подъезд к ....» имеет протяженность 4,430 (п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7E03C6D4258C40311D0E4A0D9C572B0E9428449BB59A01B59128EC3F59E691A556B0DA7F4A3443726987E370F9o5L"543HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7E03C6D4258C40311D0E4A0D9C572B0E9428449BB59A01B59128EC3F59E691A556B0DA7F4A3443726987E370F9o5L").

Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионально значения ...., находящихся в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог» осуществляется указанным учреждением (п. 3 Постановления .... от 00.00.0000 ***-ПП «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог регионального значения ....».

Учитывая изложенное, при разрешении заявленных прокурором требований, а также руководствуясь положениями Федерального закона от 00.00.0000 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принимая во внимание положения Устава ответчика-1, ввиду владения Управлением спорной дорогой, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выполнению заявленных в исковом заявлении действий должна быть возложена на ГКУ СО «Управление автодорог».

Указанный в исковом заявлении пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль образовательного учреждения – школы.

В силу положений п. 00.00.0000 1 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» светофоры Т.7 применяются в случаях, в том числе, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений. Требования данного документа являются императивными.

Доводы представителя ГКУ СО «Управление автодорог» о формальных основаниях исковых требований при наличии заключенного государственного контракта, в рамках которого данные работы будут выполнены; необходимости уточнения иска в части указания места для обустройства дороги, суд находит не состоятельными.

ГКУ СО «Управление автодорог», являясь учреждением, ответственным за содержание автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения, обязано в силу закона устранить допущенные нарушения прав граждан на беспрепятственное пользование автомобильной дорогой, принять меры к устройству пешеходного перехода. ГКУ СО «Управление автодорог» доступна информация о месте нахождения школы в ...., о чем ответчик указывал в ответе ГИБДД, а также в своем возражении на иск (участок км 4+000 и км 4+060).

Доводы ответчика-1 о том, что он участвует лишь в организации дорожной деятельности, не освобождают от ответственности, поскольку способ осуществления полномочий по организации деятельности по осуществлению содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального значения не освобождает самого ответчика-1 от ответственности за исполнение данных обязанностей.

Иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу требований статьи 206 ГПК РФ суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При этом, суд учитывает временную возможность исполнения судебного акта.

В силу статьи 4 Федерального закона от 00.00.0000 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Для профилактики дорожно-транспортных происшествий с учетом специфики расположения образовательной организации разрабатывается и внедряется в образовательном учреждении паспорт дорожной безопасности. Он включает наиболее безопасные маршруты передвижения внутри комплекса и вокруг него.

Траектория движения разрабатывается и утверждается совместно администрацией школы, родительской общественностью и сотрудниками ГИБДД.

Установлено, что паспорт был разработан в 2015 году, однако схема расположения образовательного учреждения (схема подъездных путей, расположения дорожных знаков, расположения искусственных неровностей, пешеходных переходов) не соответствует действительности.

В данной части иск подлежит удовлетворению к ответчику-2.

Следует взыскать с МБОУ СОШ .... в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей (подпункт 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, часть 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» устранить нарушения требований безопасности дорожной деятельности: в срок до 01 января 2018 года на пешеходном переходе, расположенном на дороге, проходящей вдоль территории образовательного учреждения (МБОУ СОШ пос. Аять) автодороги «Подъезд к ж/д ст. Аять от а/д "Подъезд к п. Таватуй»: установить ограждение перильного типа, светофор Т.7; организовать подходы к пешеходному переходу; установить дорожные знаки 1.23 с табличкой 8.2.1, 3.24 на подъезде к пешеходному переходу.

Возложить обязанность на МБОУ СОШ пос. Аять в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу актуализировать Паспорт дорожной безопасности МБОУ СОШ пос. Аять.

Взыскать с МБОУ СОШ пос. Аять в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд.

Председательствующий –