Решение № 2А-573/2024 2А-573/2024~М-462/2024 А-573/2024 М-462/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-573/2024

УИД: 22RS0№-04

Дело №а-573/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя Управления имущественных отношений <адрес> - ФИО4, действующей на основании доверенности, участвовавшей в судебном заседании посредством ВКС на базе <адрес>вого суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления имущественных отношений <адрес> к ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений <адрес> обратился в суд с административным иском к ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным и возложении обязанности.

В обоснование указал, что обжалуемым определением ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 о понуждении продать долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по основанию наличия судебного акта о прекращении исполнительного производства.

Ссылаясь на несоответствие действительности указанных обстоятельств, административный истец просит: - признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 незаконным; - обязать ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о понуждении продать долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 (л.д. 1-3).

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Поскольку согласно положениям ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6, выражая несогласие с иском, указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного после вступления в законную силу решения Славгородского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № о понуждении ФИО1 продать долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, требования исполнительного документа длительное время не были исполнены по причине проживания должника в Германии. По причине установления наличия у должника двойного гражданства, в том числе РФ, было инициировано обращение в суд за разъяснением способа и порядка исполнения. На основании судебного акта по указанному обращению исполнительное производство было прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске, настаивает.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснившего, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупности указанных оснований по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, Славгородским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение, согласно которому суд решил:

«Исковые требования Главного управления имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о понуждении продать долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку Германии, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу продать на торгах принадлежащую ей на праве собственности долю (1/108) в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 8.784.929 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, участок № в 3,1 км. по направлению на восток от <адрес>, на торгах, проводимых специализированной организацией, с отнесением расходов по проведению торгов на ФИО1» (л.д. 32-34).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу решения суда на основании выданного исполнительного документа (исп.лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 11-12) по заявлениям взыскателя (Главного управления имущественных отношений <адрес>) исполнительные производства в отношении должника ФИО1 неоднократно возбуждались и оканчивались без фактического исполнения (л.д. 11-34).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), находившееся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, постановлением от 04.06.2024г. было окончено на основании п.6 ст.14, ч.2 ст.43, ст.44, ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой на наличие соответствующего судебного акта (л.д. 74).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-74).

Несмотря на неустановленный факт принятия судом соответствующего судебного акта о прекращении производства, суд полагает обжалуемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на п.1 ч.2 ст.43 (принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа) вместо п.2 ч.1 ст.43 (утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как правовое обоснование прекращения является несущественной, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, до принятия обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-937/2014 по иску Главного управления имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о понуждении продать долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Основанием обращения с указанным заявлением послужило установление в ходе исполнения наличия у должника ФИО1 (в настоящее время в ЕГРН о правообладателе на спорный земельный участок фамилия «ФИО1» изменена на «ФИО2») ФИО3 двойного гражданства, в том числе гражданства Российской Федерации.

Указанное объективно подтверждается информацией органа миграционного учета, согласно которой ФИО2, уроженка СССР, ДД.ММ.ГГГГ была документирована паспортом гражданина РФ по рождению (на основании ч.1 ст.13) (л.д. 75-76).

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия у должника ФИО1 (в настоящее время ФИО2) ФИО3 гражданства Российской Федерации было разъяснено об отсутствии дальнейшей возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа о понуждении должника продать земельный участок, и наличии оснований для прекращения соответствующего исполнительного производства (л.д. 6-8).

Разъясняя невозможность дальнейшего исполнения судебного решения, суд исходил из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В силу ст. 52 ЗК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных статьей 27 настоящего Кодекса ограничений оборотоспособности земельных участков.

Если вступившее в законную силу решение суда не исполнено должником в добровольном порядке, то заинтересованное лицо (истец - взыскатель) обращается в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ).

Принудительное исполнение судебных решений в РФ осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Поскольку результатом исполнения (в порядке добровольного или принудительного исполнения) решения суда Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возложении обязанности произвести отчуждение земельного участка является прекращение права собственности ответчика на объект недвижимости (земельный участок), после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, соответствующие действия по отчуждению земельного участка вместо должника судебным приставом-исполнителем осуществлены быть не могут.

Указанный вывод суда следует из того, что принцип неприкосновенности собственности презюмируется в качестве основополагающего гражданским законодательством, на что указано в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии определенно выраженного согласия должника ФИО1 на отчуждение принадлежащего ей земельного участка в данном случае отчуждение спорного земельного участка допустимо не иначе как по решению суда.

Из положений п. 2 ст. 238 ГК РФ и п. 2. ст. 5 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что в случае, когда имущество не отчуждено собственником в течение года со дня возникновения права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, такие земельные участки по решению суда, вынесенному по заявлению органа государственной власти субъекта Российской Федерации, подлежат принудительной продаже на торгах.

По смыслу указанной нормы, при неисполнении должником обязанности по отчуждению земельного участка сельскохозяйственного назначения, для принудительной продажи такого земельного участка на торгах с целью прекращения на него права собственности должника-иностранного гражданина, требуется соответствующее иное решение суда.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-937/2014 по иску Главного управления имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о понуждении продать долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, суд исходил из положений п.3 ст.15 Земельного кодекса РФ, согласно которому иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом РФ, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Учитывая изложенное, при наличии у должника ФИО1 (ФИО2) ФИО3 к настоящему времени юридически оформленного/приобретенного гражданства Российской Федерации возможность принудительного исполнения в отношении нее решения Славгородского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № о понуждении продать спорный земельный участок при отсутствии иного судебного решения о прекращении права собственности должника на спорный объект исключается, что очевидно вытекает из ст. 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, при отсутствии дальнейшей возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа о понуждении должника продать земельный участок, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения обжалуемого постановления о прекращении исполнительного производства на основании положений ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст.177, 186, 226, 294, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Управления имущественных отношений <адрес> к ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 19.07.2024г.

Судья: Е.В.Щербина