Решение № 2-814/2019 2-814/2019~М-384/2019 М-384/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-814/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 29 августа 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего

судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО "Управляющая компания на Маяковского" по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания на Маяковского" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК на Маяковского» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры <данные изъяты>. В указанной квартире произошёл порыв холодного водоснабжения в области присоединения запорной арматуры, о чем ООО «УК на Маяковского», осуществляющим управление общим имуществом жильцов многоквартирного дома <данные изъяты>, составлен акт от 12.07.2018 года. За составление данного акта она уплатила ответчику денежные средства в размере 230 руб. Для установления причины разрыва трубопровода, установления зоны ответственности места разрыва трубопровода и определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры, она обратилась в экспертную организацию ООО «Оценка». Актом осмотра ООО «Оценка» № от 17.08.2018г. установлено, что залитие помещений квартиры произошло из помещения туалета в результате разрыва трубопровода холодного водоснабжения по причинам сверхдопустимого физического износа элементов системы (на 80 %), в месте крепления первого запорного устройства (шаровый кран), находящегося в зоне ответственности ответчика, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры: коридора, прихожей и трёх комнат. Согласно экспертному исследованию, в результате залития квартиры ей был причинен ущерб на сумму 79 053 руб. Мастер РТС ООО "УК на Маяковского" ФИО4 на осмотре квартиры присутствовала, но от подписи отказалась. Стоимость экспертной услуги составила 20 000 руб., что подтверждается договором № от 17.08.2018 года, заключенным между ней и ООО «Оценка», чеком - ордером Рязанского отделения № филиала № ПАО Сбербанк от 06.09.2018 года. За перечисление денежных средств ООО "Оценка" с неё была удержана комиссия в размере 500 руб. 11.09.2018 года в адрес ответчика ООО "УК на Маяковского" ею была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую ответчик ответил отказом, при этом место аварии подтвердил. Из-за неправомерных действий ответчика было нарушено её право на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что причинило ей нравственные страдания и в связи с этим моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика ООО «УК на Маяковского» в ее пользу в возмещение ущерба - 79 053 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы за составление акта о залитии в размере 230 руб., комиссию ПАО Сбербанк за перевод денежных средств в размере 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО «УК на Маяковского» в ее пользу в возмещение ущерба 78 250 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы за составление акта о залитии в размере 230 руб., комиссию ПАО Сбербанк за перевод денежных средств в размере 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения, не явилась, о причинах неявки не известила.

Представитель истицы ФИО2 уточненные исковые требования в судебном заседании полностью поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО " УК На Маяковского" ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что вины управляющей компании в причинении истице ущерба нет, поскольку авария на трубопроводе произошла в месте самовольной установки истицей запорной арматуры, за что несет ответственность сама истица. В случае, если суд придет к иному выводу, просил снизить размер штрафа как несоразмерный последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер судебных расходов как чрезмерно завышенный, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать полностью, поскольку доказательств того, что истица претерпела нравственные страдания ею не представлено.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержанию и ремонту жилых помещений, управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, относятся: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что квартира №, расположенная в доме <данные изъяты> зарегистрирована на праве личной собственности за ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 19.11.2018 года.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, содержание и ремонт общего имущества собственников данного многоквартирного дома, с 01.11.2011 года является ООО "УК На Маяковского" по договору управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, в перечень видов работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе, промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений и другие.

На основании ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В данном случае такую ответственность перед собственниками помещений в жилом доме <данные изъяты> несет ООО "УК На Маяковского".

В судебном заседании установлено, что в результате порыва стояка холодного водоснабжения в месте присоединения первой запорной арматуры (шарового крана) в помещении туалета в принадлежащей истице квартире <данные изъяты> 19.06.2018 года произошло залитие указанной квартиры, чем истице были причинены убытки.

В частности, в квартире была повреждена внутренняя отделка помещений: коридора и двух жилых комнат в виде вздутия кромок в стыках полотнищ ламината на полу, а также расхождения в стыках обоев на стенах в коридоре и размытии красочного слоя и желтых разводах на стенах в другой жилой комнате.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются:

- актом о залитии квартиры <данные изъяты> от 12.07.2018 года, составленном комиссией в составе мастера ООО "УК На Маяковского" ФИО7 и юриста ФИО3;

- объяснениями в судебном заседании представителя истца ФИО2, не оспоренными в этой части представителем ответчика ФИО3;

- письменной претензией ФИО1 от 11.09.2018 года в адрес ООО "УК На Маяковского" о залитии квартиры и возмещении материального ущерба вследствие залития квартиры,

-письменным ответом ООО "УК На Маяковского" от 20.09.2018 года, в котором указано место аварии - от ответвления стояка до первого отключающего устройства в квартире истицы;

- результатами осмотра квартиры <данные изъяты>, проведенного специалистом ООО "Оценка" ФИО8 17.08.2018 года, к которому обратилась истица в целях определения размера причиненного ей имущественного ущерба;

- фотографиями жилого помещения - квартиры <данные изъяты>;

- заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Сервис" ФИО9, в котором по результатам осмотра принадлежащей истице квартиры <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта данной квартиры после залития водой в размере 78 250 руб.

Таким образом, факт причинения истице ущерба в результате залития квартиры водой бесспорно доказан.

Рассматривая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истице, а также о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика возлагается а обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истице.

Таковых доказательств ответчик суду не представил.

Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что разрыв трубы холодного водоснабжения произошел в месте подсоединения данной трубы к запорной арматуре (первому отключающему устройству).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, разрыв системы водоснабжения произошел в зоне ответственности ответчика.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Оценка" № от 06.09.2018 года и заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Сервис" от 09.07.2019 года, полностью подтвердившей выводы акта, основной причиной произошедшего разрыва (аварии) системы холодного водоснабжения в квартире истицы является критический физический износ данной системы, требующий ремонта (полной замены) системы.

По расчетам специалиста этот износ составляет 80 %, по расчетам эксперта - 75 %, что согласно таблице 67 ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа зданий" свидетельствует о необходимости полной замены системы с учетом того, что дом, согласно материалам дела, эксплуатируется более 27 лет (с 1991 года), а минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов трубопроводов холодной воды из газовых черных труб, составляет 15 лет (приложение 3 ВСН 58-88 "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".

Данные выводы ответчиком в надлежащем порядке не оспорены.

В подтверждение сделанных специалистом и экспертом выводов в материалы дела представлены фотографии места аварии, наглядно демонстрирующие общее состояние стояка холодной воды в квартире истицы, с явными следами, как отмечено в заключениях специалиста и эксперта, слоистой и язвенной ржавчины, полного повреждения красочного слоя на поверхностях трубопровода.

Установка после аварии сорванного запорного крана на другое место трубопровода, менее подверженного коррозийным явлениям, с нарезкой на трубопровод новой резьбы выводы специалиста и эксперта не опровергает.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9, в месте нового подсоединения на металле могла образоваться окалина и нарасти известковый слой, которые позволили произвести нарезку трубы.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено также, что повреждение трубопровода произошло в месте его подсоединения к запорному крану.

В акте о залитии квартиры от 12.07.2018 года отмечено, что со слов собственника квартиры №, указанная запорная арматура установлена частным образом.

Согласно справке ООО "УК На Маяковского" от 29.08.2019 года, с 01.11.2011 года по настоящее время гр.ФИО1, являющаяся собственником кв. № по адресу: <данные изъяты> в адрес управляющей организации по вопросу замены запорной арматуры не обращалась.

В связи с возражениями ответчика судом на экспертное исследование был поставлен уточняющий вопрос о том, могла ли причина залития быть связана с разрывом трубопровода системы холодного водоснабжения в результате естественного физического износа элементов системы, либо неправильного подсоединения к месту разрыва соединительной и запорной арматуры?

В заключении эксперта был сделан категоричный вывод о том, что причиной залива квартиры является разрыв запорной арматуры с отводом стояка по причине предельного износа систем водоснабжения.

В судебном заседании эксперт ФИО10 свои выводы полностью подтвердил, они также согласуются и с заключением специалиста от 07.08.2019 года.

В частности, в заключении специалиста также отмечено, что причина разгерметизации системы водоснабжения с механическим воздействием разрушающего характера на поврежденный в результате аварии участок трубопровода исключается.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться как в достоверности экспертного заключения, так и заключения ООО "Оценка", поскольку они являются достаточно аргументированными, содержат ссылки на специальную литературу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что установка запорной арматуры на отводе стояка холодного водоснабжения не находится в причинно-следственной связи с причиной залива квартиры истицы.

В соответствии с п.п. "б", "д"п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

На основании п.п. «а», «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (в том числе оборудования, обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)).

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен акт общего весеннего (осеннего) осмотра дома <данные изъяты> от 04.04.2018 года с отметкой о нахождении в удовлетворительном состоянии сантехнического оборудования: ХВС, водоотведения.

Однако, из содержания данного акта не следует, что ответчиком производился поквартирный осмотр жилого дома <данные изъяты>, в том числе и квартиры истицы.

Сведений о том, что истица каким-либо образом не обеспечила доступ в указанную квартиру для осмотра, а равно имела возможность самостоятельно определить степень износа системы холодного водоснабжения в целях её безопасной эксплуатации не представлено.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком акт основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда, причиненного истице в результате залива квартиры, не является.

В судебном заседании также бесспорно установлено, что истица ФИО1 как собственник квартиры и как лицо, в ней проживающее, пользуется услугами ООО "УК На Маяковского" для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем правоотношения этих сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите права потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1).

Частью 1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 28, 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ООО "УК На Маяковского", как исполнитель услуг, не представило суду доказательств о том, что убытки, причиненные истице ФИО1 как потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также достаточных доказательств в подтверждение иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества и причинение вреда ФИО1 вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "УК На Маяковского", допустившим недостатки в оказании услуги по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома, в частности по поддержанию стояка холодного водоснабжения в исправном состоянии, то есть по вине ответчика ООО "УК На Маяковского".

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 09.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 квартиры после залития водой составляет на день залития 78 250 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, по итогам непосредственного осмотра квартиры истицы, с использованием специальной литературы; эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Изначально приложенное к исковому заявлению заключение специалиста ООО «Оценка" о стоимости восстановительного ремонта квартиры от 06.09.2018 года на большую сумму (79 053 руб.) оспорено ответчиком и не поддерживается самой истицей.

При таких обстоятельствах суд исходя из принципа диспозитновности сторон в процессе полагает, что заключение судебной экспертизы достоверно отражает реальный размер ущерба, причиненный истице, в результате залития, произошедшего 19.06.2018 года.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о необоснованности включения в смету работ, связанных с вывозом строительного мусора, заменой потолочного плинтуса и полной замене обоев на стенах квартиры подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.4 ст.54 ЖК РФ в структуру платы за коммунальные услуги включается плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.1 Федерального Закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 года № 89-ФЗ, под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

В силу п.3.7.15 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

Таким образом, строительный мусор не относится к категории твердых бытовых отходов, вывоз которых включается в состав платы за коммунальные услуги, такой мусор обслуживающие организации обязаны убирать по отдельным заявкам за плату.

Что касается необходимости замены потолочного плинтуса и обоев, то таковая необходимость обусловлена тем, что частичная замена обоев, их подклейка, и подборка, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9, никакими методиками, определяющими объем и стоимость восстановительных работ, не предусмотрена. В связи с этим при полной замене обоев требуется снятие потолочного плинтуса и его новая установка.

Оснований не доверять данным пояснениям эксперта, также предупрежденного в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В связи с изложенным с ООО "УК На Маяковского" в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причинного материального ущерба 78 250 руб., как определено в заключении судебной экспертизы.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "УК На Маяковского" по содержанию общего имущества нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, чем были нарушены права истицы как потребителя услуги, в её пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, судом определяется в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, возражений представителя ответчика ФИО3 о несоразмерности штрафных санкций, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона, что составляет 41 625 руб. (78 250 руб. + 5 000 руб. /2), явилось бы чрезмерно завышенным, а применение в данном случае по аналогии закона положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение взыскиваемого штрафа до 30 000 руб. в пользу ФИО1 будет в полной мере отвечать принципам законности, соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истицей ФИО1 понесены судебные расходы на составление акта о залитии с участием ООО "УК На Маяковского" в размере 230 руб., согласно квитанции от 16.07.2018 года, на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 20 500 руб.(с учетом банковской комиссии в размере 500 руб. за перевод платежа), согласно договору № от 17.08.2018 года и квитанции от 06.09.2018 года, на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 31 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 07.09.2018 г. и от 12.10.2018 года, на сумму 1 000 руб. (за составление претензии) и на сумму 30 000 руб. (за оказание иных консультационных юридических услуг по данному делу), актами приема-сдачи оказанных услуг от 07.09.2018 года и от 12.10.2018 года.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения суде, в то же время непродолжительности судебных заседаний, которых по делу было пять, объема оказанных представителем услуг: по составлению иска, участию в судебных заседаниях, возражений представителя ответчика о чрезмерности заявленных представительских услуг, неполного удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежат судебные расходы на сумму 40 730 руб.: в размере 230 руб. - за составление претензии, 20 500 руб. - за составление досудебного исследования по определению величины ущерба, 20 000 руб. - на оплату услуг представителя, в том числе за составление претензии, данные расходы суд считает разумными.

При этом понесенные истицей расходы на оплату доверенности в размере 1 500 руб. возмещению истице не подлежат, так как в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из содержания представленной суду доверенности от 15.10.2018 года следует, что истица доверила представителю ФИО1 представлять её интересы во всех судебных учреждениях по всем гражданским и административным делам, а не только в конкретном гражданском деле.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при подаче иска от уплаты государственной пошлины в силу Закона была освобождена, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 038 руб. 32 коп. (2 738 руб. 24 коп. - по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Маяковского" в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры 78 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 40 730 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Маяковского" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 038 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Маяковского" - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья