Решение № 2-2601/2023 2-382/2024 2-382/2024(2-2601/2023;)~М-2277/2023 М-2277/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-2601/2023

Гражданское дело № 2-382/2024

(УИД 42RS0011-01-2023-003255-65)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«28» февраля 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 (до брака ФИО2) Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО2 (после заключения брака ФИО1) Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивируют тем, что <дата> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 (после заключения брака ФИО1) Н.В. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 22 500 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.

Задолженность ФИО2 (после заключения брака ФИО1) Н.В. с учетом частичного погашения процентов за пользование займом в размере 4 455 рублей составляет 63 045 рублей, из которых: 22 500 рублей – сумма основного долга; 40 545 рублей – сумма процентов за пользование займом. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать уплаченную истцом гос.пошлину в сумме 2 091 рубль 36 копеек.

Представитель истца - ООО МКК «Русинтерфинанс»в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. (лд.6).

Ответчик ФИО1 (до брака ФИО2) Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом – посредством СМС-оповещения (лд.64).

Согласно письменного возражения (лд.50-51) ответчикФИО1 (до брака ФИО2) Н.В. просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Исковые требования не признает, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил <дата> и, следовательно, истек <дата>, при этом исковое заявление подано в Ленинск-Кузнецкий городской суд <дата>.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

От истца ООО МКК «Русинтерфинанс» отзыва на возражение ответчика ФИО1 (до брака ФИО2) Н.В. относительно пропуска срока исковой давности не поступало.

Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что <дата> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 (после заключения брака ФИО1) Н.В. (лд.31 – копия паспорта ФИО1; лд.32 – копия свидетельства о заключении брака между И. и ФИО2) был заключен договор займа <номер> в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём (лд.9-10 – публичная оферта о предоставлении микрозайма; лд.12 – индивидуальные условия договора потребительского займа; лд.13-14 – общие положения договора займа), в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинанс» обязалось предоставить ФИО1 (до брака ФИО2) Н.В. заем в размере 22 500 рублей; на срок 20 дней, с <дата> до <дата>. Договор действует до момента полного погашения займа. Полная стоимость потребительского займа по договору – 361,350% годовых. Оплата согласно договора должна быть произведена одним платежом суммы займа и процентов в конце срока в сумме 27 177 рублей.

Договор заключен путем акцепта ООО МКК «Русинтерфинанс» заявки (оферты) ответчика на выдачу займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеется соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. (лд.15).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного АСП - аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 (до брака ФИО2) Н.В. в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

ООО МКК «Русинтерфинанс» принятые на себя по договору займа обязательства выполнило, перечислив ФИО1 (до брака ФИО2) Н.В. сумму займа на банковскую карту (Сбербанк России) (лд.11).

Факт заключения договора потребительского займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнены, данное обстоятельство ответчиком не опорочено.

Согласно представленного истцом расчета задолженности (лд.8) за определенный истцом период с <дата> по <дата> за ответчиком образовалась задолженность в размере 63 045 рублей, исходя из расчета: 22 500 (сумма основного долга) * 0,99% (процентная ставка по займу в день)* 203 дня (период задолженности с <дата> по <дата>) = 45 218,25 руб.- сумма долга. Однако истцом предъявлена сумма требования 45 000 рублей, при этом истцом указано, что ответчиком частично погашены проценты за пользование займом в размере 4 455 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 63 045 рублей=45 000 – 4455, из которых: 22 500 рублей – сумма основного долга; 40 545 рублей – сумма процентов за пользование займом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, считает его обоснованным в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма–договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 22 500 руб. выданы ответчику по договору потребительского займа, заключенному <дата>.

Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 и 2 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 г., согласно которому с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условие об ограничении начисления процентов по договору Истцом соблюдено.

На первой странице договора от <дата> перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что сумма начисленных процентов не может превышать двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). (лд.12)

Срок договора потребительского займа, заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 (до брака ФИО2) Н.В. не превышает одного года, при этом размер определенных истцом ко взысканию процентов по договору потребительского займа, заключенному <дата> в размере 45 000 рублей не превышает ограничения, установленного договором займа, а именно двухкратного размера суммы займа, который, исходя из суммы займа 22 500 рублей составляет: 22 500 х 2= 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора – <дата>) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Процентная ставка по договору займа также не превышает установленного ограничения – 361,350 % годовых: 365 дней = 0,99 процента в день.

Договор займа заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МКК «Русинтерфинанс», содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа; ответчик подписал договор. Подписывая договор займа, ответчик ФИО1 (до брака ФИО2) Н.В. выразила ООО МКК «Русинтерфинанс» согласие на заключение с ней договора потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского займа, в том числе с процентной ставкой в размере 361,350% годовых.

Таким образом, истец обоснованно указывает, что сумма исковых требований к ответчику не может превышать 67 500 руб. (22 500 + 45 000). При этом истцом заявлены требования в размере 63 045 руб.

Доводы Ответчика о том, что ООО МКК «Русинтерфинанс» пропущен срок исковой давности, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заем был предоставлен ответчику на срок 20 дней, до <дата>, поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению платежа не исполнил, то именно с этой даты у ООО МКК «Русинтерфинанс» возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском <дата> (лд.5), поступило в электронном виде.

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Согласно штемпеля входящей корреспонденции, заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа поступило на судебный участок <дата> (лд.68-70), направлено почтовым отправлением <дата> (лд.71)

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что на момент обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа у взыскателя было право требовать взыскания долга по договору займа за период с <дата> по <дата>.

Определением мирового судьи от <дата> (лд.73-74) судебный приказ <номер> от <дата> (лд.72) отменен по заявлению ФИО2

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ прерывала течение срока исковой давности

Принимая во внимание, что истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском <дата> (лд.5), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен и у истца имеется право требования взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа <номер> от <дата> задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 (до брака ФИО2) Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер> от <дата>, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> в сумме 63 045 рублей, из которых: 22 500 рублей – сумма основного долга; 40 545 рублей – сумма процентов за пользование займом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 (до брака ФИО2) Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 091 рубль 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 (до брака ФИО2) Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (до брака ФИО2) Н. В., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 63 045 рублей, из которых: 22 500 рублей – сумма основного долга; 40 545 рублей – сумма процентов за пользование займом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 091 рубль 36 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «06» марта 2024 года.

Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-382/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.