Решение № 2-2/2023 2-2/2023(2-564/2022;)~М-538/2022 2-564/2022 М-538/2022 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-2/2023

Дело №2-2/2023 (2-564/2022)

55RS0039-01-2022-000778-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шербакуль Омская область 23 июня 2023 года

Шербакульский районный суд Омской области,

в составе председательствующего судьи Маслий Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Молендор Е.А., ранее - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Потребительскому гаражному кооперативу «Автолюбитель» (далее – ПГК «Автолюбитель») о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости утраты его товарного вида, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

15.08.2022 ФИО2 обратился в районный суд с названным иском. В обоснование заявленной позиции указал, что хранил принадлежавший ему автомобиль марки «Mercedes-Benz SLC200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на платной охраняемой автостоянке ПГК «Автолюбитель», расположенной по <адрес>, что подтверждается кассовым чеком от 23.05.2022 на сумму 3 000 рублей, в котором указано следующее: наименование оплаты «за стоянку автомобиля», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2022, в котором указано, что от ФИО2 принято 3 000 рублей за стоянку автомобиля за период с 21.05.2022 по 20.06.2022. Автомобиль был чистый, в исправном состоянии, при этом, представитель ПГК «Автолюбитель» обязался охранять его транспортное средство, сообщив, что с машиной ничего не случиться на охраняемой парковке ПГК «Автолюбитель». 05.06.2022, прилетев в аэропорт г. Сочи, истец отправился за автомобилем. Забирая его, обнаружил, что вся поверхность транспортного средства в грязных следах животных (фото приложены). На его претензию, сторож ПГК «Автолюбитель» пояснил, что, видимо, собаки, находящиеся на стоянке с ведома ПГК Автолюбитель» гоняли котов на его автомобиле. Из разговора с работником он понял, что данные собаки осуществляют охрану территории ПГК Автолюбитель». Поскольку вся машина была в грязи, сразу обнаружить причиненные автомобилю повреждения не удалось, поэтому, после получения автомобиля, он сразу отправился на мойку, где и увидел множественные царапины и повреждений лакокрасочного покрытия. Не получив от ПГК «Автолюбитель» возможности урегулирования вопроса мирным путем, он обратился в полицию. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2022, представитель ПГК «Автолюбитель» не отрицал тот факт, что на территории платной охраняемой стоянки бегают собаки и кошки, которые являются бесхозными. Вместе с тем, при приеме на хранение его автомобиля, ответчиком не сообщалось о нахождении на территории бесхозных животных, бесконтрольно бегающих по автомобилям, наоборот его уверили, что стоянка надежно охраняется, его автомобилю ничего не угрожает, транспортное средство будет в полной безопасности. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию - ООО «РЭД», о времени и месте проведения экспертизы уведомив ПГК «Автолюбитель», заплатив, при этом, 8 000 рублей. В соответствии с ее результатами, размер восстановительного ремонта автомобиля составил 283 765 рублей, размер утраты товарной стоимости - 29 580 рублей. 07.07.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой обозначен срок - 10 дней с момента ее получения, в течение которого, должен быть возмещен причиненный ПГК ущерб, однако на сегодняшний день указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с изложенным, просил взыскать с ПГК «Автолюбитель»: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 283 765 рублей; 2) стоимость утраты товарного вида автомобиля в размере 29 580 рублей; 3) расходы на проведение экспертизы до направления иска в размере 8 000 рублей; 4) штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; 5) компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Определением судьи Шербакульского районного суда Омской области Забелиной О.В. от 04.10.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической оценочной экспертизы, от 17.01.2023 - производство возобновлено судьей Маслий Т.Л., в производстве которой находится дело с 17.10.2022.

09.02.2023 представителем истца заявленные требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнены, истец, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ПГК «Автолюбитель» в свою пользу: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 000 рублей; 2) стоимость утраты товарного вида автомобиля в размере 29 580 рублей; 3) расходы на проведение экспертизы до направления иска в размере 8 000 рублей; 4) штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; 5) компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле привлечено третье лицо – ФИО4 (новый собственник ТС).

В судебном заседании истец ФИО2, при надлежащем извещении, участия не принимал, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 (<данные изъяты>) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля снижена с 283 765 рублей до 102 000 рублей, размер компенсации морального вреда – оставлял на усмотрение суда. Полагал, что таким образом, истец пошел навстречу ответчику, который должен был обеспечить сохранность имущества истца, в т.ч. от бездомных животных, но услуга надлежащего качества оказана не была. После происшедшего, поскольку иных контактов у ФИО2 не было, на стендах ПГК их также не имелось, истец сразу же обратился к сторожу, но тот как лицо неправомочное отказался помочь, Изначально ответчик хотел возместить ущерб, но потом отказался. После этого истец обратился в полицию, где и проводилась предварительная проверка по данному факту, в ходе которой, руководством ПГК не отрицались факты: оказания услуг истцу по хранению на стоянке его транспортного средства (имелся чек); наличия на территории стоянки бездомных животных. Далее, истцом в ООО «РЭД» проведена экспертиза, оценен причиненный ущерб. По причине несогласия с ранее определенной стоимостью восстановительного ремонта, судом назначена экспертиза, при этом, размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался. Результаты судебной экспертизы истец не оспаривает. В настоящее время собственник автомобиля, действительно, сменился. Выплаты страхового возмещения по КАСКО не производилось, а ответчиком приложены сомнительные не имеющие подтверждения сведения с сайта об обратном.

В судебном заседании ответчик ПГК «Автолюбитель», при надлежащем извещении, участия не принимал, направил представителя.

Представитель ответчика ПГК «Автолюбитель» - ФИО3 (<данные изъяты>) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, просил отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях от 20.09.2022 и 27.09.2022. Полагал, что ПГК «Автолюбитель» осуществляет хранение транспортных средств на принадлежащей ему территории и обеспечивает их сохранность в определенный период времени лишь от посягательств третьих лиц, путем хищения полностью либо его частей, либо иного повреждения транспортных средств, с использованием иных средств, либо применения средств и предметов путем механического воздействия, но не от воздействия животных/насекомых или атмосферного воздействия. Кроме того, на территории ПГК «Автолюбитель» нет животных (собак или кошек), которые могли бы причинить вред охраняемому имуществу, таким образом, истец не доказал, что именно на территории ответчика его имуществу причинены повреждения, никакого акта составлено не было. ФИО2 05.06.2022 забрал свой автомобиль, где-то несколько дней ездил, а теперь хочет за счет ПГК «Автолюбитель» его отремонтировать. Ответ на претензию был направлен истцу, о чем имеется соответствующее подтверждение, датированное 19.08.2022.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимало, его явка признана судом не обязательной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ (в ред. от 01.07.2021, действующей на дату событий), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

При этом, п.1 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с 05.09.2020 по 07.08.2022, ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль «Mercedes-Benz SLC200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответственность которого была застрахована в АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис ОСАГО №, срок действия с 18.09.2021 по 17.09.2022 (ДТП не было, страховые выплаты не производились).

Указанное транспортное средство непрерывно, в период с 21.04.2022 по 20.05.2022, затем с 21.05.2022 по 20.06.2022, находилось на территории ПГК «Автолюбитель», местоположение: <адрес> основанием послужили квитанции к приходным кассовым ордерам № от 22.04.2022, № от 23.05.2022, кассовые чеки от 22.04.2022, от 23.05.2022, соответственно, в которых указано: «за стоянку а/м №, общая сумма 6 000 рублей, СНО: УСН доход ПГК «Автолюбитель», денежные средства внесены ФИО2 по основному договору (договора не предоставлено), приняты кассиром ФИО9

Как следует из материалов проверки КУСП №-А-22 от 10.06.2022, проведенной ОП (Адлеровский район) УВД по г. Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю, 10.06.2022 в ДЧ поступил заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой принять меры и установить виновника в повреждении его транспортного средства - «Mercedes-Benz SLC200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который с конца апреля 2022 года по 05.06.2022 находился на платной охраняемой стоянке ПГК «Автолюбитель», расположенной по <адрес> Поместил его туда ФИО2 неповрежденным, а забрал 05.06.2022 со следами животных, возможно, котов, что подтверждается сделанными им фотографиями. Фото сразу были направлены представителю ПГК «Автолюбитель», а машина отправлена на мойку, по результатам которой им были обнаружены повреждения. Далее, как пояснял ФИО2, он приехал к сторожу ПГК «Автолюбитель», который сообщил ему. Что это собаки гоняют котов на территории стоянки. Сам директор также находился на месте, возмущался на сотрудника, но пообещал разобраться в ситуации. ФИО2 заехал в техцентр ООО «АБС-АВТО СОЧИ», сделал смету в сумме 101 000 рублей, что для него является значительной, предъявил ее в кооператив, но получил отказ.

10.06.2022 сотрудником полиции был составлен протокол осмотра транспортного средства, в ходе которого, в ясную погоду, при естественном освещении, были обнаружены повреждения: на переднем левом крыле и бампере имелись углубления в краске, на передней части бампера имелись явственные царапины и сколы, рамка номерного знака – частично сломана. Со слов владельца машины, указанные повреждения образовались в результате воздействия животных (фото приложены)

Как следовало из объяснений ФИО9 от 13.06.2022, работающей бухгалтером-кассиром ПГК «Автолюбитель», автомобиль ФИО2, действительно, до 05.06.2022 находился на стоянке кооператива, оплачивалась стоянка 100 рублей за сутки (чеки имеются). Когда заявитель забрал транспортное средство, его кузов имел повреждения (царапины от животных). Но поскольку данные животные бездомные, полагает, что ПГК не виновно в причинении ущерба владельцу.

Постановлением УУП ОУУУП и ПДН ОП (Адлеровский район) УВД по г. Сочи ГУМВД России по Краснодарскому от 14.06.2022, в связи с наличием гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ПГК «Автолюбитель», в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, – также отсутствуют.

Как следует из ответа директора ООО «АБС-АВТО СОЧИ», 06.06.2022 собственник транспортного средства - «Mercedes-Benz SLC200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ФИО2 обратился к обществу, был составлен наряд-заказ №, транспортное средство осмотрено, сделан предварительный расчет, однако с автомобилем никаких ремонтных работ не производилось, детали не заменялись, не устанавливались, оплата не производилась. Сведения о наличии ДТП за период с 2017 по 06.06.2022 у сотрудников ООО «АБС-АВТО СОЧИ» отсутствуют.

То есть, после помещения ФИО2 своего транспортного средства на длительную охраняемую стоянку, расположенную на территории ПГК «Автолюбитель», выдачи ему 22.04.2022 и 23.05.2022 соответствующих квитанций, кассовых чеков, между истцом, использующим автомобиль в личных целях, и ответчиком, занимающимся предпринимательской деятельностью, связанной, в том числе с осуществлением платных услуг по предоставлению конкретного места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, фактически сложились отношения по договору хранения, регулируемые как главой 47 ГК РФ, так и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ №2300-1), в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.10 Закон РФ №2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно п.1 ст.16 Закон РФ №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 №795 (далее – Правила №795).

Пунктом 2 Правил №795 установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с п.11 Правил №795, в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора, оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска. При кратковременной/разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.), с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства, копия которого остается у исполнителя (п.12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Между тем, факт нахождения автомобиля истца на территории ответчика до 05.06.2022, включительно, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком, без заключения соответствующего договора, составления надлежащих документов, судом установлен и ответчиком не оспорен, как и не предоставлено суду сведений об ознакомлении ФИО2 с уставной деятельностью ответчика, Правилами оказания услуг автостоянки, а также заключения какого-либо иного договора.

Таким образом, в силу прямого указания специального нормативного акта, исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором: в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке, исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором (п.32 Правил №795).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Защита права потерпевшего (истца), посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п.1 ст.901 названного кодекса).

Доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

Так, из заключения судебной экспертизы №, выполненной 20.12.2022 экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», следует, что на автомобиле «Мерседес Бенц SLC200», VIN №, а именно на: номерном знаке, рамке номерного знака, облицовке бампера, облицовке бампера, молдинге нижнем бампера переднего, молдинге воздушной решетки, накладке декоративной решетки, - имеются следы (повреждения в виде царапин и задиров), образованные в результате механического взаимодействия со следообразующими объектами (об основание объектов, близких по форме к цилиндру с диаметром основания в пределах 2-3 мм).

Эти следы могли быть причинены животными (кошками, собаками), в результате проскальзывания их лап по поврежденным частям автомобиля и оставления следов (повреждений) в виде царапин и задиров на поврежденных частях автомобиля от когтей этих животных. Царапины и задиры расположены либо массивом (локализованы в пределах длины образования повреждений), либо единичные (точечные повреждения) или спаренные, строенные следы в виде царапин переходящих в задиры с одним направлением образования (в основном это направление по поверхности поврежденной части сверху вниз).

Все повреждения расположены на наружных поверхностях поврежденных частей автомобиля. Локализация повреждений представлена в исследовательской части заключения, а именно: номерной знак передний: повреждения представляют множественные царапины и задиры с преобладающим направлением образования - сверху вниз; рамка номерного знака переднего: разрушение с минусом материала в нижней и боковых частях, потертость на верхней кромке слева; облицовка переднего бампера (облицовка бампера переднего) - повреждение имеют несколько мест локализации. В районе стыка с левым передним крылом -царапины переходящие в задиры с направлением образования сверху вниз. Повреждение в районе расположения декоративной накладки слева - в виде задиров и точечного повреждения лакокрасочного покрытия. Повреждение в районе стыка с декоративной планки снизу - в виде задиров и царапин. Повреждение в верхней части в районе стыка с капотом справа - в виде царапин и задиров с направлением образования сверху вниз с повреждением антигравийной пленки; декоративный элемент справа (облицовка внутренняя левая бампера переднего) -повреждения представляют массив царапин переходящих в задиры с направлением образования сверху вниз и сзади наперед; декоративная планка посередине снизу (молдинг нижний бампера переднего) - повреждение в виде точечного повреждения наружного покрытия; кожух зоны бампера (молдинг воздушной решетки передней левый) - царпины и задиры с правой стороны; декоративный элемент слева (наклад декоративная решетки передней) - точечная деформация сверху; крыло переднее левое - царапины переходящие в задиры в передней части на стыке с передним бампером с повреждением антигравийной пленки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц SLC200», VIN №, по повреждениям, установленным в исследованиях, экспертом определена в размере 102 000 рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, анализ данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты, литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывают у суда сомнение и соответствует предоставленным документам.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства (Федерального закона №73-ФЗ, ст.67 ГПК), процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено, ответчиком не оспорено, вследствие чего, не доверять ему оснований не имеется, оснований для повторной экспертизы не имеется.

Между тем, поскольку после проведения 29.06.2022 ООО «РЭД» первой внесудебной экспертизы величину утраты товарной стоимости транспортного средства - «Мерседес Бенц SLC200», VIN №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанной в размере 29 580 рублей, ответчиком не оспаривалась, а про проведении судебной экспертизы данный вопрос на обсуждение эксперту не выносился, суд принимает во внимание информацию по данному вопросу, содержащуюся в экспертом заключении № от 29.06.2022.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения заявленных требований, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 в части взыскания с ПГК «Автолюбитель» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 131 580 рублей, из которых: 102 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 29 580 рублей - стоимость утраты товарного вида автомобиля, - подлежат удовлетворению.

Также, согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПГК «Автолюбитель» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, в соответствии с п.6 ст. Закона РФ №2300-1, в размере 65 790 рублей; также считает необходимым взыскать сумму расходы, затраченных им на проведение экспертизы - 8 000 рублей.

Кроме того, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в силу ст.15 Закона РФ №2300-1, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

При этом, как следует из п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях, компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия/бездействия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к необходимости удовлетворить требования ФИО2 частично и взыскать ПГК «Автолюбитель» в его пользу с компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя ее разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения прав заявителя.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принимая указанное во внимание, с учетом взысканной в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПГК «Автолюбитель» в бюджет Шербакульского района Омской области государственной пошлины в размере 3 831,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости утраты его товарного вида, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Автолюбитель» <данные изъяты>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в 131 580 рублей, из которых 102 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 29 580 рублей - стоимость утраты товарного вида автомобиля; кроме того - штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 65 790 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Автолюбитель» (<данные изъяты>), в бюджет Шербакульского района Омской области государственную пошлину в размере 3 831,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.Л. Маслий

Мотивированный текст решения изготовлен 04 ноября 2023 года.