Апелляционное определение № 22-1267/2026 от 2 апреля 2026 г.

судья Хоменко А.С.докладчик судья Близняк Ю.В.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года

Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе председательствующегосудейс участием прокурораосужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,ФИО1, ФИО2,ФИО3,ФИО4,Кобец Г.А.,ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Кобец Г.А. в защиту интересов ФИО4 на приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года;

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет; по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод № 2) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО4 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен со дня освобождения ФИО4 из мест лишения свободы;

по делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Новосибирска ФИО4 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, совершенный в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 по преступлению №1 вину в совершении преступления признал частично; по преступлению №2 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Кобец Г.А. просит приговор суда в части его осуждения по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ отменить, ФИО4 – оправдать.

Адвокат полагает, что по первому эпизоду обвинения, действия ФИО4 квалифицированы неверно, так как умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства он не имел, приобрел его исключительно для личного употребления, что подтверждается материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что приговор может быть вынесен только по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены и подтверждены в суде и не может быть основан на догадках и предположениях.

Адвокат указывает, что обвинение не конкретизировано, не установлен умысел ФИО4 и его конкретные действия, а именно, если ФИО4 получил информацию о местонахождении оптовой партии, то нет сведений об оставшемся наркотическом средстве; информации о приобретении, фасовке, сбыте, из этого следует, что ФИО4 купил, получил информацию и в итоге приобрел единственный сверток, обнаруженный у него в значительном размере, для личного употребления.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на показания осужденного ФИО4, который пояснил, что действительно устраивался в магазин, занимающийся торговлей наркотических средств, но при этом лишь создавал видимость намерения работать там, с целью более выгодного приобретения наркотических средств для личного употребления, для чего купил весы и скинул фото.

Данных о совершении ФИО4 действий, направленных на возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу наркотических средств, в деле не имеется; он сам является потребителем наркотического средства, что подтвердила свидетель Свидетель №1; вес наркотического средства, изъятого у осужденного, является достаточным для одного человека на 1-3 употреблений, то есть для него самого, как для лица, постоянно употребляющего наркотики; сведений о каких-либо договоренностях с покупателями в деле нет, в его телефоне подобные переписки не обнаружены, оперативными мероприятиями такие лица не установлены. Обнаруженный в жилище ФИО4 упаковочный материал является двумя использованными упаковками от употребленного им наркотика, что подтверждается заключением экспертизы, установившей на упаковке следы наркотического средства. При этом упаковочным материалом по такой категории дел при сбыте или покушении на сбыт наркотических средств является множество чистых, приготовленных к фасовке пакетов, которых у ФИО4 не обнаружено.

Обнаруженные при обыске электронные весы, изоленту и магнитные элементы ФИО4 объяснил необходимостью подтвердить намерение заниматься сбытом наркотических средств при трудоустройстве в магазин, однако реально такого намерения у него не имелось и ничего, кроме создания видимости, он не предпринимал. Обратного ни следователем, ни судом не установлено.

Версия ФИО4 подтверждается также тем, что переписка с интернет- магазином, куда он трудоустраивался, прекращена в тот же день, сведений о дальнейшей связи ФИО4 с данным магазином не имеется.

По смыслу предъявленного ФИО4 обвинения, умысел на сбыт мефедрона в объеме, обнаруженном у него при задержании, возник ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из установленных по делу обстоятельств, действия, совершенные подсудимым ДД.ММ.ГГГГ и приобретение наркотического средства для личного употребления в день задержания, не связаны между собой. Вещество, которое изъято ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в его автомобиле, приобретено им через другой источник и для других целей, в связи с чем он не может быть признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства мефедрона 0,46 грамм.

Обнаруженные и изъятые в телефоне фотоизображения участков местности не имеют никакого отношения к событиям в день задержания ФИО4, когда он приобрел мефедрон с целью личного употребления.

Изъятый и осмотренный следователем телефон ФИО4 не содержит информации о каком-либо общении с потенциальными покупателями или переписку с указаниями о месте сбыта наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО4 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В приговоре изложены фактические обстоятельства совершения каждого преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступлений, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Показания осужденного ФИО4, которые сводятся к отрицанию возникновения умысла и своей причастности к совершению инкриминируемого преступления №1 в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также согласно которым, он приобрел предметы, обнаруженные по месту его жительства, вступил в переписку с неустановленным лицом и устроился в магазин, занимающийся торговлей наркотическими средствами лишь с целью приобретения в личных целях наркотического средства по более выгодной цене, - являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Соответствующие доводы осужденного ФИО4 проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО4 и всем доводам, приведенным в обоснование избранной позиции, обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку такие доводы опровергнуты совокупностью исследованных судом, признанных достоверными доказательств. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на занятую осужденным ФИО4 позицию, избравшего линией своей защиты непризнание вины, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и сделаны обоснованные выводы о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден. Выводы об этом судом в приговоре мотивированы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что позиция ФИО4 относительно предъявленного обвинения является лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, которая верно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, не противоречащим процессуальному статусу указанного лица.

При этом судебная коллегия находит, что признательные показания ФИО4 по второму преступлению, а также показания по преступлению №1, согласно которым осужденный подтвердил факт приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере для собственного употребления и без цели сбыта, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и обоснованно признаны достоверными и правдивыми, в связи с чем приняты судом в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного ФИО4, из приговора не следует. Признательные показания ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, объективными доказательствами, которые суд также обоснованно принял в качестве доказательств.

В подтверждение виновности ФИО4 в совершении умышленных преступлений судом первой инстанции в основу приговора обоснованно приняты показания свидетелей:

Свидетель №4, подтвердившего свое участие в качестве понятого при производстве личного досмотра и транспортного средства ФИО4, а также факт отказа ФИО4 от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении;

сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснивших соответственно об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО4, о причинах остановки транспортного средства осужденного и его задержания, а также о проводимых в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий;

матери осужденного Свидетель №1, подтвердившей факт передачи в пользование ФИО4 принадлежащего ей транспортного средства, а также пояснившей, что ФИО4 употребляет наркотические средства.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, они на законном основании приняты судом в основу приговора.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, обстоятельств, порочащих их показания, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора осужденного, судом обоснованно не установлено.

Существо показаний свидетелей в приговоре изложено в той мере, в которой оно имеет значение для дела. Объективных данных, свидетельствующих об искажении в приговоре показаний свидетелей, осужденных и письменных доказательств, судебной коллегией не установлено. Указанные показания и письменные доказательства приведены в необходимом объеме и соответствуют протоколу судебного заседания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что все свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и одновременно отмечает, что каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного либо профессионального опыта, а также ставших известными от других лиц, с указанием источника своей осведомленности.

Приходя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении им преступлений, суд мотивированно оценил и сопоставил не только между собой приведенные доказательства, которые не являлись единственным доказательством виновности осужденного, но и сопоставил их с совокупностью объективных доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ, которые принял в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении каждого преступления.

Факт обнаружения и изъятия в ходе досмотра транспортного средства, которым управлял осужденный, наркотического средства, обстоятельства, предшествующие и последующие после этого, подтвердил, в том числе понятой Свидетель №4, результаты обысков в жилище, в ходе которых обнаружены и изъяты электронные весы, мобильный телефон, мотки изоляционной ленты черно, белого и синего цвета, упаковочный материал, отражены в протоколах обыска.

Обнаруженное в ходе досмотра транспортного цвета вещество в ходе его экспертного исследования установлено, как содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), на упаковочном материале также обнаружены следы наркотического средства, что подтверждается представленными в материалы дела проведенными химическими исследованиями.

По результатам осмотра изъятого у ФИО4 мобильного телефона в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с неустановленным лицом, на тему незаконного оборота наркотических средств.

Вид и размер наркотического средства определен заключением экспертов, которое основано на исходных данных, предоставленных эксперту следствием, содержит все ответы на поставленные вопросы, имеющие непосредственное отношение к существу обвинения.

Все изъятые предметы при проведении следственных и отдельных оперативно-розыскных мероприятий осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра.

Изъятие наркотического средства проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Допрошенный в качестве свидетеля понятой подтвердил последовательность действий, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах. Оснований сомневаться в правильности и полноте занесенной в протоколы информации не имеется.

Протоколы отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, осмотра транспортного средства, осмотра предметов, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона.

Все заключения экспертов, представленные в материалы дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствует требованиям статей 198, 204, 206 УПК РФ.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При этом судебная коллегия отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Все доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, раскрыты в приговоре, изложены в имеющей значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств части.

Предпосылок для критической оценки, положенных судом первой инстанции в основу приговора доказательств, в том числе письменных, судебная коллегия не находит.

Отсутствие оперативной и иной информации в отношении ФИО4, неустановление потенциальных покупателей или переписки с ними с адресами тайников-закладок, в ходе предварительного следствия, несмотря на доводы апелляционной жалобы об обратном, как и тот факт, что осужденный является потребителем наркотических средств, - не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминированных преступлениях, поскольку его вина подтверждается иными собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к убеждению, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, согласно которым, ФИО4 в целях покупки наркотических средств по выгодной цене лишь создавал видимость того, что он намерен заниматься незаконным сбытом наркотических средств, для реализации которого он приобрел электронные весы и другие предметы, - даны осужденным с целью ухода от уголовной ответственности за совершение данного преступления, которые полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Соглашаясь с юридической оценкой действий осужденного, данной судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Характер и направленность действий ФИО4, установление и задержание осужденного сотрудниками полиции, вид и количество наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра транспортного средства, наличие удобной для сбыта наркотических средств расфасовки, а также предметы, в том числе со следами наркотических средств, изъятые в ходе осмотра жилища осужденного; результаты осмотра переписки, обнаруженной в мобильном телефоне осужденного, содержание фотографий и их количество, касающиеся незаконного оборота наркотических средств, - вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют по преступлению №1 об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Наряду с изложенным о том, что осужденный понимал незаконность своих действий по незаконному обороту наркотических средств, свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО4 действовал скрытно, предпринимал меры к конспирации, пользовался бесконтактным способом с использованием системы «закладок».

Действия по незаконному обороту наркотических средств осужденным совершены самостоятельно. Умысел у ФИО4 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны правоохранительных органов, действия которых были направлены на пресечение, раскрытие преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотиков, а также изобличением причастных к этому лиц.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО4 совершил преступление №1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Договоренность, достигнутая между ними, на совершение незаконного сбыта наркотических средств, характер их действий, распределение ролей, принятые меры по конспирации, свидетельствует о соучастии указанных лиц. Выводы о наличии квалифицирующего признака «совершение группой лиц по предварительному сговору» судом первой инстанции достаточно в приговоре мотивированы.

Квалифицирующий признак совершенного осужденным преступления «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона незаконный сбыт наркотических средств, как незаконная деятельность, включает в себя ряд последовательных действий по приобретению, хранению наркотических средств и передаче их приобретателю, совершаемых с конечной целью реализации наркотических средств. Поскольку каждое из этих действий является элементом деяния, образующего объективную сторону незаконного сбыта, совершение любого из перечисленных действий с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", влечет квалификацию преступления по данному квалифицирующему признаку независимо от того, было ли доведено это преступление до конца, то есть, завершилось ли оно передачей наркотического средства приобретателю или нет. При этом для квалификации действий лица по признаку незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети "Интернет" достаточно приобретения наркотических средств с использованием этой информационно-коммуникационной сети. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях осужденного по преступлению №1 квалифицирующего признака с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступление, совершенное осужденным, является неоконченным, поскольку довести свои преступные действия до конца он не мог по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением незаконных действий гражданами РФ и изъятием наркотического средства из незаконного оборота на территории Российской Федерации. Действия осужденного пресечены на стадии покушения на преступление.

Юридическая оценка действий осужденного, данная судом первой инстанции по преступлению №2, также является верной. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО4, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

ФИО4 управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - совершил умышленно, факт управления транспортным средством осужденный не отрицал.

Преступление, совершенное ФИО4, является оконченным, поскольку по смыслу закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая поведение осужденного в судебном заседании, соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, ФИО4 являлся вменяемым на момент совершения каждого преступления и способен в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду надлежаще, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ, квалифицировать действия ФИО4:

по преступлению №1 по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, совершенный в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

по преступлению № 2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для другой правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает, как не находит ни фактических, ни правовых условий для освобождения его от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ими прав, сохраняя объективность и беспристрастность. Все приводимые стороной защиты доводы о невиновности осужденного судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ. В нем объективно отражен ход судебного разбирательства. Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, позволяет судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. В судебном документе достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены. Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Необоснованного отклонения ходатайств судом не допущено. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона.

Следует отметить, что по своей сути доводы апелляционной жалобы адвоката, в которой приведен свой анализ доказательств, фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Однако такая субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает автор апелляционной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене приговора. Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность в части виновности либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы стороны защиты о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, неверными, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, - судебная коллегия считает несостоятельными.

Наказание ФИО4 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами по каждому преступлению суд признал состояние здоровья ФИО4, имеющего заболевания, положительные характеристики, оказание помощи матери, наличие у нее заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины по преступлению №2 и частичное признание вины по преступлению №1, активное способствование расследованию преступления №1.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил ФИО4 по преступлению №1 в виде лишения свободы, по преступлению №2 в виде обязательных работ и дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подробно аргументировав свои выводы, которые судебная коллегия признает правильными.

Назначенное судом осужденному наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания ФИО4 суд учел положения статей 6, 60, 61 УК РФ и по преступлению №1 суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для назначения дополнительного вида наказания осужденному по преступлению №1 судом достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Не находит таковых оснований и судебная коллегия, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений. Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судебная коллегия признает его правильным.

Окончательное наказание ФИО4 обоснованно назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вид соответствующего режима отбывания назначенного наказания осужденному определен судом верно, на основании ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, признав ФИО4 виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал уголовный закон, которым он руководствовался, что, по мнению судебной коллегии, является явной технической ошибкой, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

Вносимые изменения не влияют на законность принятого решения и не влекут ухудшение положения осужденного и необходимость вмешательства в приговор в части назначенного справедливого наказания, поскольку оснований для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, либо чрезмерно суровым, не установлено. Все юридически значимые обстоятельства учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что наказание ФИО4 в виде лишения свободы на срок пять лет назначено за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод преступления №1).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кобец Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи областного суда /подписи/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк