Решение № 2-5164/2025 2-5164/2025~М-371/2025 М-371/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-5164/2025

КОПИЯ

УИД: 78RS0№-05

Дело 2-5164/2025 14 августа 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с участием транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а также с участием транспортного средства Чери Тиго 7 Про, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В рамках ФЗ «Об ОСАГО» истцу выплачено 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО8 в счет возмещения ущерба сумму 652 314 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 11 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 047 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, материалы ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, а также с участием транспортного средства Чери Тиго 7 Про, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8

В результате столкновения автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно материалам ГИБДД об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя транспортным средством Чери Тиго 7 Про, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – не предоставил преимущество движения автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение ФИО3, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в СПАО «Ингосстрах», которое признав указанное событие страховым случаем, выплатил истцу в пределах лимита ответственности 400 000 руб. 00 коп., однако этой суммы не достаточно для восстановления транспортного средства.

Для установления размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО «Оценочная компания «АКСИА». Исходя из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 565 394 руб. 00 коп. с учетом износа, 1 052 314 руб. 00 коп. без учета износа.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда и иного размера ущерба лежит на стороне ответчика.

Оспаривая свою вину в ДТП, а также размер причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, однако отказался от предварительной оплаты экспертизы. В соответствии с ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам последствия уклонения от проведения экспертизы. Согласно ч.4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в установленный судом срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истца в ДТП и иного размера ущерба.

Суд находит представленные доказательства относимыми и допустимыми, учитывая отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика, суд находит размер причиненного материального ущерба в сумме 1 052 314 руб. 00 коп. доказанным. На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика за вычетом суммы страхового возмещения полученного в рамках договора ОСАГО, сумма в счет возмещения причиненного вреда составляет 652 314 руб. 00 коп. (1 052 314 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Судом приняты во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы.

Согласно договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО7, представитель обязуется оказывать юридическую помощь в ходе взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП с ответчика ООО «НТС» (л.д.39). Стоимость услуг определена договором в размере 50 000 руб. 00 коп. и оплачена доверителем в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 35 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истец также понес расходы на оплату оценки в размере 11 500 руб. 00 коп. Суд признает указанные расходы необходимыми, а требования о взыскании подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 18 047 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 652 314 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 11 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 047 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025