Решение № 2-2569/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-2569/2023

Дело № 2-2569/2023

УИД 22RS0069-02-2023-000050-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Завгороднем М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности - 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34317, 50 рублей, a со дня следующего за днем подачи искового заявления взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки действующей в соответствующий период; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5186,35 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, a именно ответчик выполнял работу по заданию истца в нежилом помещении, принадлежащем последнему на праве собственности, при этом письменный договор между сторонами не заключался. Денежные средства, предназначенные на приобретение строительных материалов и выполнение работ, направлялись истцом ответчику по предоплате. По факту ответчиком выполнены работы на объекте истца не в полном объеме, между сторонами произведен расчет пропорционально объему выполненных работ и стороны определили, что задолженность ответчика перед истцом составила 200 000 рублей. K моменту составления настоящего иска ответчиком долг возвращен лишь частично в размере 35000 рублей, долг составляет 165000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику c требованием вернуть долг, однако они оставлены без удовлетворения.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец, его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснили, что истец с ответчиком знакомы около 7 лет, ответчик приезжал к истцу под предлогом попить кофе, рассказывал о своих проблемах, занимал периодически денежные средства, которые в полном объеме не возвращал. У истца в собственности имелось нежилое помещение, в связи с чем истец предложил ему в 2017 году сделать косметический ремонт. Договор на выполнение работ в письменном виде не заключали, все обговаривали устно. В процессе выполнения работы по ремонту помещения, ответчик брал у истца денежные средства на приобретение строительных материалов, а также на личные нужды. Ответчик по устной договорённости должен был отработать свою задолженность. Вместе с тем, принятые обязательства ответчик не выполнил, не закончил ремонт нежилого помещения, не приобрел строительных материалов на сумму, которую получил на данные цели, задолженность не погасил. После Нового года, 30 января 2020 года, стороны посчитали все затраты и определили долг ответчика в размере 200 000 рублей. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составила 165 000 рублей. Наличие задолженности в указанном размере ответчик признавал в ходе проведения проверки КУСП ***от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о нарушении условий договора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на пропуск срока исковой давности, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления по месту регистрации судебной корреспонденции, также судом предпринимались меры к извещению ответчика путем сотовой связи.

Выслушав пояснения увившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось никем из сторон, что на протяжении с 2016 года между истцом и ответчиком имели место правоотношения, вытекающие и договоров займа, где в качестве займодавца выступал истец ФИО1, в качестве заемщика – ФИО2, из договора подряда, где в качестве заказчика выступал истец, в качестве подрядчика – ответчик. В рамках данных правоотношений истец передавал ответчику денежные средства как в заем, так и с целью приобретения строительных материалов.

Письменных договоров между сторонами не составлялось.

Ввиду невыполнения ответчиком принятых обязательств, как по договорам займа, так и по договору подряда, стороны в конце декабря 2019 году путем совместных подсчетов определили задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 200 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства никем из сторон не оспаривались.

В качестве подтверждения признания задолженности ответчиком истцом представлена переписка в мессенджере WhatsApp c абонентом «Антон Илясов», из которой следует, что ответчик периодически производил оплату образовавшейся задолженности, на что ФИО1 отправлял сообщение с остатком задолженности. Данный факт также подтверждается предоставленной выпиской по счету, из которой прослеживается поступление денежных средств на счет истца от Антона Анатольевича И. ***

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2022, ФИО2 в своих объяснениях признавал наличие задолженности перед ФИО1, ссылался, что от погашения долга перед ним в размере 165 000 рублей не отказывается, намерен его погашать.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 этого же Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Соответственно соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Таким образом, суд для признания новирования обязательства в заемное должен установить существование первоначального обязательства, возможность замены новируемого обязательства заемным, наличие соглашения сторон о замене этого обязательства другим и заемным обязательством, содержание достигнутого между сторонами соглашения всех существенных условий для заключения договора займа и соответствия предусмотренной законом форме договора займа, конкретизацию нового обязательства, намерение сторон осуществить новацию.

Анализируя представленные по делу доказательства, пояснения истца и представителей сторон, суд приходит к выводу, что согласовали новый предмет и основание обязательства, путем совместных переговоров, осуществления расчетов по ранее возникшим обязательствам, определили новое обязательство ФИО2 по возврату ФИО1 денежной суммы в размере 200 000 рублей.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 22 указанного постановления Пленума совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец обратился в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу по факту нарушения условий устного договора. 30.08.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки ФИО2 даны письменные объяснения, где признавал наличие задолженности перед ФИО1, ссылался, что от погашения долга перед ним в размере 165 000 рублей не отказывается, намерен его погашать.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения свидетеля ФИО3, подтвердившего факт выполнения работ ответчиком в 2019 году на объекте истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 165 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч.2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что новация обязательств имела место в декабре 2019 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 г. по 1 декабря 2022 г. в сумме 34 317 рублей 50 копеек.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности 165 000 рублей (учетом ее погашения) с 10 января 2023 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 186 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 г. по 1 декабря 2022 г. в сумме 34 317 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 186 рублей 35 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности 165 000 рублей (учетом ее погашения) с 10 января 2023 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А. Янькова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2023

****

****

****

****