Апелляционное определение № 33-11491/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Суденко О.В. УИД 34RS0011-01-2025-004772-14

дело № 2-3141/2025 дело № 33-11491/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Марчукова А.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2025 года, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования ФИО1 к ФИО2;

с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рубля <.......> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 в его пользу были взысканы: неосновательное обогащение в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек, почтовые расходы в размере <.......> рубля <.......> копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей <.......> копеек. Встречный иск ФИО2 был удовлетворен частично. С истца в пользу ФИО2 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно исполнила решение суда, выплатив истцу взысканную сумму за минусом суммы, взысканной по встречному иску в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Истец полагал, что в отсутствие предусмотренных законом оснований, ФИО2 неправомерно удерживала денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении <.......> дней, в связи с чем, с нее подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <.......> рублей <.......> копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его изменить, уменьшив сумму взыскания процентов до <.......> рублей <.......> копеек и понесенных истцом судебных расходов. Полагает, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, а не на общую сумму взыскания, включая понесенные истцом судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, в том числе к обязательству, возникшему в результате взыскания судом суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание неосновательного обогащения и судебных расходов, возлагает обязанность на должника по уплате денежной суммы, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы: неосновательное обогащение в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек, почтовые расходы в размере <.......> рубля <.......> копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей <.......> копеек.

Встречный иск ФИО2 был удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно исполнила решение суда, выплатив истцу взысканную по решению суда сумму за исключением денежных средств в размере <.......> рублей <.......> копеек.

По представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному математически верным, основанным на законе, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <.......> рублей <.......> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рубля <.......> копеек.

Так как вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение и судебные расходы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Основания, по которым руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, приведены в обжалуемом решении и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения решения суда и уменьшения суммы процентов до <.......> рублей <.......> копеек и понесенных истцом судебных расходов со ссылкой на то, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только на сумму неосновательного обогащения, а не на общую сумму взыскания, являются несостоятельными.

Так как вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек, включая понесенные по делу судебные расходы, которые были выплачены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ на общую сумму установленного денежного обязательства.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать взыскания процентов только на сумму неосновательного обогащение в размере <.......> рублей <.......> копеек, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании ст. 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Так как заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: