Решение № 2-1233/2024 2-97/2025 2-97/2025(2-1233/2024;)~М-865/2024 М-865/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-1233/2024

дело № 2-97/2025

24RS0040-02-2024-001200-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Иорги М.Н.,

при помощнике судьи Злобиной Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Терновых С.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УсеновуЖандосуНургалиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 1438 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29381 рубль, требования обоснованы тем, что 27 июля 2023 года в 17 часов 40 минут в <адрес>, с участием водителей ФИО3 и ФИО1, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца AudiQ7, государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, поэтому прямое возмещение в данном случае невозможно, и обязанность по выплате страхового возмещения несет АО «АльфаСтрахование» (страховщик причинителя вреда). АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., тем самым исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 1838100 рублей. Истец полагает, что ответчик, как причинитель вреда, в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить ему причиненный ущерб в размере 1438 100 рублей и понесенные судебные расходы (л.д. 7-8).

Истец ФИО2, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, доверив представление интересов адвокату Терновых С.В.; ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера от 28.11.2024 г. (л.д. 58), на удовлетворении заявленных требованиях настаивал в полном объеме по заключению досудебной оценки, выразил несогласие с судебной экспертизой в части того, что экспертом необоснованно была исключена позиция замены двери багажника автомобиля истца, что привело к значительному снижению размера ущерба. Эксперт ФИО5 автомобиль не осматривал, крышка багажника не железная, а алюминиевая, следовательно, подлежит только замене; кроме того при личном осмотре автомобиля истца данная позиция – дверь багажника подлежала замене и в калькуляции страховщика, и рассчитана как заменяемая деталь, что было подтверждено в ходе судебного заседания оценщиком <данные изъяты>

Ответчик ФИО1, в судебном заседании по исковым требованиям возражал частично, согласившись с размером ущерба определённом судебной экспертизой, не оспаривая событие дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2023 года и свое виновное участие в нем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2023г. в 17 часов 40 минуты на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик ФИО1, управляя автомобилем «VolkswagenPolo», государственный регистрационный номер № принадлежащим ему на праве собственности при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «ГазельNext» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 движущемся в попутном направлении справа с последующим наездом на автомобиль «AudiQ7», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2

В протоколе зафиксированы повреждения автомобиля истца задний бампер, задняя правая блок фара, задняя крышка багажника, а также скрытые повреждения.

Сотрудниками ГИБДД были оформлены административные материалы, согласно которым водитель автомобиля «VolkswagenPolo», государственный регистрационный номер № ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ и в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушений положений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «VolkswagenPolo», государственный регистрационный номер № У.Ж.НБ., который не принял достаточных мер по безопасному движению транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, водителя ФИО3 застрахована не была.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 за вред, причиненный при использовании транспортного средства «VolkswagenPolo», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику, была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" (страховщик причинителя вреда) признало данное событие страховым случаем, 25 августа 2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты>» №

Суд учитывает, что в силу закона, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № № от 9 августа 2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AudiQ7», государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей, по ценам г. Норильска составила 1838 100 рублей, при рыночной стоимости автомобиля – 2499500 рублей.

Ответчик с результатами оценки ООО «Независимая оценка» транспортного средства «AudiQ7», государственный регистрационный номер №, не согласился, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".

Во исполнение определения суда от 04 августа 2025 года ООО "Таймырский центр независимой экспертизы " составлено заключение эксперта по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AudiQ7», государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП произошедшего 27 июля 2023 года в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г, без учета износа запасных частей составляет: 1319237 рублей.

При этом эксперт пришел к выводу, что автомобиль истца получил повреждения в заднюю часть от автомобиля ответчика.

Путем экспертного исследования определены повреждения транспортного средства AudiQ7, государственный регистрационный знак № при столкновении с транспортным средством «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак № и автомобилем Газель Next, государственный регистрационный знак № и соответствуют образованию в результате ДТП, произошедшего 27.07.2023; при этом указанные в акте осмотра № повреждения за исключением петель задней двери, крюка тяго-сцепного устройства, были получены в результате одного события и являются следствием ДТП. Детали, поврежденные в результате ДТП, их техническое состояние и необходимое воздействие для устранения повреждений, кроме двери задка, приведены в приложении №1 (л.д. 162).

В порядке ст.ст. 15, 1072 ГК РФ истец, не согласившись с результатами судебной экспертизы, настаивал и просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, сложившийся из разницы между суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба, согласно заключенияООО «Независимая оценка».

В судебном заседании 28 октября 2025 года был допрошен специалист ООО «Независимая оценка» <данные изъяты> который пояснил, что по заданию ФИО2 составлял заключение по оценке ущерба автомобиля «AudiQ7», государственный регистрационный номер № производил личный осмотр автомобиля на предмет повреждений. В результате осмотра пришел к заключению, что задняя крышка бампера подлежит замене; состоит она из алюминиевого сплава, изгиб деталей, деформация (согласно методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г.) кузовной составной части выполненной из алюминиевого сплава путем профильного прессования подлежит только замена. При этом, страховщик, основываясь на акте осмотра, проводимого им, также рассчитали дверь багажника, как заменяемую деталь. Ремонт невозможен, в связи с тем, что деталь деформирована, изгиб каркаса.

В судебном заседании 18 ноября 2025 года был допрошен судебный эксперт ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" <данные изъяты> который пояснил, что задняя дверь багажника автомобиля «AudiQ7» не подлежит замене, в связи с незначительными повреждениями, а именно дверь задка – деформация каркаса в нижней части; крышка багажника –алюминий, штампованный и приклеенный к усилителям. При этом алюминий – это материал, который рихтуется, либо сварка, требуется аргонодуговая или специальная клепка/клей AUDIAluRepair. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований, колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке (утверждены научным-методическим советом РФЦСЭ 18.10.2018), п. 2.18 указывает, что деформация кузовной составной части, выполненной из алюминиевого сплава путем профильного прессования (замена); но в данном случае дверь багажника не относится к кузовным деталям. При выборе способов кузовного ремонта необходимо учитывать конструктивные особенности КТС с целью восстановления долговечности, жесткости, прочности несущей системы КТС. Под несущими составными частями следует понимать те элементы кузова, рамы через которые происходит восприятие и передача статистических и динамических сил. Базовыми конструктивно-каркасными элементами КТС, выполняющими функцию несущей системы, является остов несущего кузова. Разъемно-соединенные (с помощью петель, болтов и другими способами, допускающими демонтаж неразрушающими методами) с кузовом составные части принадлежат к навесным составным частям кузова в сборе. К таким составным частям относятся некоторые детали оперения, например крылья на болтах, капот, двери, крышка багажника, а также бамперы (передний, задний). Дверь задка автомобиля «AudiQ7» из алюминиевого сплава в соответствии с Приложением 2.3 методических указаний подлежит ремонту, т.к. не является составной частью несущей системы кузова автомобиля (остова), а является навесной частью кузова.

Оценив представленное заключение, заслушав специалиста <данные изъяты>. и эксперта <данные изъяты> суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, пороков не содержит, оно полное, ясное и непротиворечивое, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных связи показаний, согласуется с иными доказательствами, в связи с чем является достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами достаточным для рассмотрения спора, по существу.

При этом, судом не принимаются доводы стороны истца, о том, что требуется замена, а не ремонт крышки багажника, как не основанной на законе, суд соглашается с выводом судебного эксперта, что решение о замене или ремонте крышки багажника (двери задка) зависит от степени (характера) повреждения, что соответствует п. 5.1 Методических указаний и Приложению 2.3 Методических указаний, т.к. крышка багажника (двери задка) является навесной частью кузова и не является составной частью несущей системы кузова автомобиля (остова). Дверь – задка имеет деформацию только в нижней части багажника, данная деталь ремонтнопригодная (л.д. 33).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, соглашается с выводами судебного эксперта принимает судебное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 919237 рублей (1319270 руб. – 400000 руб. (страховое возмещение) в счет стоимости восстановительного ремонта.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных квитанций № от 08.07.2024 года в сумме и ЮР № № от 19.11.2024 года (л.д. 47, 58), истец уплатил своему представителю за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов для суда – 14000 рублей, за представительство в судебном заседании – 55000 рублей, всего 69 000 рублей. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. В судебном заседании 4 августа 2025г., 28 октября 2025г., 18 ноября 2025г., 24 ноября 2025г. участвовал представитель истца. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги по подготовке иска и участие представителя в размере 54 000 рублей (за консультацию– 4000 руб., составление искового заявления и подготовку документов для суда – 10000 руб., за представительство в четырех судебных заседаниях каждое по10000 руб., а всего 40000 руб.). Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика.

Возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг оценщика экспертного учреждения ООО «Независимая оценка» в размере 22 000 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском (л.д. 7).

Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно в размере 63,92 % от размера заявленных требований (были заявлены истцом требования на сумму 1438 100 руб., а удовлетворены требования на сумму 919237 руб., суд приходит к выводу о том, что судебные расходы ФИО2 подлежат возмещению с применением принципа пропорциональности.

Таким образом, общая сумма, подлежащая к взысканию с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в пользу истца составит 48579,20 руб.= (22000+54000)*63,92%.

Истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 29381 рубль, в подтверждение чего им представлена квитанция от 25,27 сентября 2024 года об оплате государственной пошлины на сумму 29381 рубль (л.д. 5-6).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, 63,92%, которая составит 18780 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к УсеновуЖандосуНургалиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с УсеноваЖандосаНургалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользуФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 919 237 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18780 рублей, расходы по оплате оценки ущерба и юридических услуг в размере 48579 рублей 20 копеек, а всего 986596 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: судья М.Н. Иорга

Решение суда в окончательной форме составлено 16 декабря 2025г.